Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1728/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей: Алексеевой О.Б., Бобриковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2019 по искам Слепцовой Ольги Александровны и Слепцова Алексея Николаевича к ОГБУЗ "Руднянская центральная районная больница" о возмещении морального вреда и расходов на погребение,

по апелляционной жалобе третьего лица Ларченковой Татьяны Александровны на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя Ларченковой Т.А. - Карпушенковой Н.М. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя истцов Астахов А.А., представителя третьего лица ОГБУЗ "Смоленский областной институт патологии" Киселевой И.В., заключение прокурора о законности оспариваемого решения и оставлении без изменения, судебная коллегия

установила:

Слепцова О.А. 11.11.2019 обратилась в суд с иском к ОГБУЗ "Руднянская центральная районная больница" (далее ОГБУЗ "Руднянская ЦРБ"), ОГБУЗ "Смоленская областная детская клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000руб., мотивировав тем, что наблюдалась в женской консультации ОГБУЗ "Руднянская ЦРБ" в связи с беременностью, соблюдала все назначения и требования врачей, проходила УЗИ и сдавала анализы. Беременность протекала хорошо, никаких отклонений в развитии ребенка не было. 26.03.2019 при ультразвуковом обследовании в клинике "Уромед" ей было дано заключение <данные изъяты> Однако, врачом ОГБУЗ "Руднянская ЦРБ" Ларченковой Т.А., вопреки имеющимся медицинским показаниям, кесарево сечение выполнено не было, а было принято решение стимулировать роды. Стимуляция родов результатов не принесла и работники ответчика начали "выдавливать" ребенка, вследствие чего (дата) ребенок родился в крайне тяжелом состоянии. Впоследствии ребенок проходил лечение в ОГБУЗ "Клиническая больница N 1", "Перинатальный центр ОриИНТД" и в ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница", а (дата) умер. Из-за неквалифицированного оказания медицинской помощи, повлекшей смерть ребенка, истица перенесла нравственные страдания в виде сильного психологического стресса, переживаний за жизнь и здоровье ребенка (том 1 л.д.5-9).

Слепцов А.Н. 17.11.2020 обратился в суд с иском к ОГБУЗ "Руднянская центральная районная больница", ОГБУЗ "Смоленская областная детская клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходов на погребение ребенка в размере 45 594 руб. 42 коп. по аналогичным основаниям (том 2 л.д.5-8).

Определением суда от 29.12.2020 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (том 2 л.д.42).

Определением суда от 25.01.2021 принят отказ Слепцовой О.А. и Слепцова А.Н. от исковых требований к ОГБУЗ "Смоленская областная детская клиническая больница" о компенсации морального вреда и расходов на погребение, производство по делу в данной части прекращено (т.2 л.д.55).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ларченкова Т.А. (том 2 л.д.61).

В судебном заседании истцы Слепцова О.А. и Слепцов А.Н., и их представитель Астахов А.А. требования поддержали, пояснив, что сотрудниками ответчика неверно установлен срок беременности, не была диагностирована гипоксия плода и плацентарная недостаточность, необоснованно назначены медицинские препараты, врачом не оценены все риски и не принято решение об оперативном родоразрешении. Стимуляция родов результатов не давала, в связи с чем ребенка начали "выдавливать", при этом врач Ларченкова грубо относилась к истице. После родов была вызвана реанимационная бригада, у врача спросили, почему не было выполнено кесарево сечение, на что врач ответила, что истица не умеет рожать. Ребенка увезли в крайне тяжелом состоянии в ОГБУЗ "Клиническая больница N 1" "Перинатальный центр", где ребенку оказывали надлежащую медицинскую помощь. После этого ребенок был переведен на лечение в г.Москву, где находился около месяца, 02.08.2019 ребенка перевели в ОГБУЗ "СОДКБ", где (дата) он умер. В данной больнице также не допущено нарушений в оказании медицинской помощи.

Истцы пояснили, что это был их первый и долгожданный ребенок, так как длительное время истица не могла забеременеть и проходила лечение. Указали на наличие оснований для взыскания в пользу Слепцовой О.А. штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ОГБУЗ "Руднянская ЦРБ" Прокопкин А.В. иск не признал, пояснив, что течение беременности у Слепцовой О.А. проходило сложно, тактика ведения беременности была построена исходя из учета клинических данных, методов оценки состояния плода. Беременная состояла в группе риска по развитию хронической плацентарной недостаточности. Показаний для проведения кесарева сечения не имелось, к таким показаниям обвитие пуповины 1 раз не относится, тазовое предлежание не установлено. Не оспаривал представленные стороной истца доказательства, однако полагал, что вина ответчика в причинении вреда жизни и здоровью ребенка отсутствует. Также считал, что вред может быть компенсирован только потребителю медицинских услуг.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела третьих лиц ОГБУЗ "Клиническая больница N 1" "Перинатальный центр" ОРиИТНД, ОГБУЗ "Смоленский областной институт патологии", Ларченковой Т.А.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 03.03.2021 иски Слепцовой О.А. и Слепцова А.Н. удовлетворены частично; с ОГБУЗ "Руднянская ЦРБ" в пользу Слепцовой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., в пользу Слепцова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., а также 31476 руб. в возмещение расходов на погребение (т.3 л.д.34-51).

В апелляционной жалобе Ларченкова Т.А. просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, в обоснование указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и повлекли принятие необоснованного и незаконного решения. Выразила несогласие с выводами суда о неуважительности причин неявки и рассмотрении дела в ее отсутствие, так как не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном, в том числе и на 03.03.2021, в связи с чем была лишена возможности воспользоваться процессуальными правами и участвовать в судебном разбирательстве, предоставить свои пояснения по существу, заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи сотрудниками ОГБУЗ "Руднянская ЦРБ" и причиненным вредом здоровью новорожденного ребенка, повлекшем впоследствии смерть ребенка только на основании проведенной в рамках расследования уголовного дела комплексной судебно-медицинской экспертизы, не принимая во внимание иные доказательства по делу. Отмечает, что при установленных судом обстоятельствах, имелись основания для определения размера компенсации морального вреда в меньшем размере. Заявила ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы (том 3 л.д.55-64).

Решение суда в части взыскания расходов на погребение сторонами не оспаривается.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истцы Слепцовы, ответчики ОГБУЗ "Руднянская ЦРБ", ОГБУЗ "Смоленская областная детская клиническая больница", третьи лица ОГБУЗ "Клиническая больница N 1", Перинатальный центр ОРиИНТД", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство ответчика либо истец по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции. Вместе с тем, из обстоятельств дела это не следует.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в РФ" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст.68 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть ущерб возмещается в соответствии с ч.1 ст.66 настоящих Основ (в объеме и порядке, установленном Российским законодательством).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, истица Слепцова О.А, (дата) года рождения, наблюдалась по поводу беременности в женской консультации ОГБУЗ "Руднянская Центральная районная больница" с 24.09.2018 (с 9 недели беременности).

Беременность Слепцовой О.А. протекала на фоне <данные изъяты>

С 11.04.2019 по 20.04.2019 Слепцова О.А. находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ "Руднянская ЦРБ" с диагнозом: <данные изъяты>

06.05.2019 в 09:00 Слепцова О.А. поступила в ОГБУЗ "Руднянская ЦРБ" с диагнозом: <данные изъяты>.

(дата) у Слепцовой О.А. родилась дочь ФИО25, весом 3 550 гр, ростом 51 см с оценкой по шкале Апгар 1-5 баллов. Во время родов отмечена <данные изъяты>.

На момент рождения у Слепцовой П.А., согласно исследованной медицинской документации, имелись следующие заболевания: <данные изъяты> Проведены реанимационные мероприятия.

Через 3 часа 35 минут ребенок был доставлен выездной неонатальной реанимационной бригадой в ОГБУЗ КБ N 1 "Перинатальный центр" ОРиИТНД в отделение реанимации и интенсивной терапии новорожденных детей. К концу первых суток жизни состояние ребенка с отрицательной динамикой за счет развития <данные изъяты> На вторые сутки - <данные изъяты>. Консультация нейрохирурга: <данные изъяты>. На 27 сутки выполнено <данные изъяты>. С 37 по 40 сутки жизни проводилась <данные изъяты>. Состояние ребенка на 63 сутки жизни (08.07.2019) стабильно тяжелое за счет сочетанного <данные изъяты> (том 1 л.д.99-103).

Согласно заключениям ФГБОУ ВО РНИМУ им Н.И. Пирогова Минздрава России ОСП - НИКИ педиатрии им. академика Ю.Е.Вельтищева от 25.06.2019, ФГБУ "НМИЦ им.В.А.Алмазова" Минздрава России от 26.06.2019, ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский институт" Минздрава РФ от 04.07.2019 в нейрохирургическом лечении Слепцова П.А. не нуждается (том 1 л.д.104-107)

08.07.2019 Слепцова П.А. переведена для дальнейшего лечения в ОРИТ "НПЦ спец.мед.помощи детям им.В.Ф.Войно-Ясенецкого". Проведена нижняя трахеостомия 18.07.2019. 09.07.2019 ребенку установлен паллиативный статус. 02.08.2019 реанимационно-консультативно бригадой была транспортирована и затем госпитализирована в ОГБУЗ "СОДКБ" отделение анестезиологии и реанимации.

(дата) Слепцова П.А. умерла (том 1 л.д.13)

Данные обстоятельства также подтверждаются записями в истории родов, индивидуальной карте беременной и родильницы ОГБУЗ "Руднянская ЦРБ" на имя Слепцовой О.А., медицинской документацией развития новорожденного Слепцовой П.А. (том 2 л.д.72-266).

Согласно акта внеплановой проверки N 87/19 Департаментом Смоленской области по здравоохранению от 21.06.2019 оказания медицинской помощи Слепцовой О.А. и ее новорожденному ребенку в ОГБУЗ "Руднянская ЦРБ", причины рождения ребенка в <данные изъяты> в данном случае многофакторные, это наличие ХФНП <данные изъяты> (том 1 л.д.139-142).

Согласно рецензии на оказание медицинской помощи Слепцовой О.А. в ОГБУЗ "Руднянская ЦРБ", выполненной д.м.н., профессором Густоваровой Т.А., главным внештатным специалистом по акушерству и гинекологии Департамента Смоленской области по здравоохранению, по ведению пациентки <данные изъяты> (том 1 л.д.143-145).

21.06.2019 ОГБУЗ "Руднянская ЦРБ" Департаментом Смоленской области по здравоохранению выдано предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений (т. 1 л.д.149-150).

Как следует из протокола патолого-анатомического вскрытия N 43 от 04.09.2019 ОГБУЗ "Смоленский областной институт патологии" Слепцовой П.А., <данные изъяты>.

Непосредственной причиной смерти ФИО26 явилась полиорганная недостаточность, обусловленная основным заболеванием "Диффузный телэнцефальный глиоз" и его осложнениями.

Отмечено, что дефекты оказания медицинской помощи допущены на уровне ОГБУЗ СОДКБ и ОГБУЗ "Руднянская ЦРБ".

Указано на то, что в результате перенесенной <данные изъяты> (том 1 л.д.14-28).

Согласно пояснительной записке врача-патологоанатома, заведующей патолого-анатомическим отделением ОГБУЗ "Смоленский областной институт патологии", в п.37 протокола патолого-анатомического вскрытия N 43 от 04.09.2019 должно быть указано "<данные изъяты>". Представленный в материалы дела протокол выдан по просьбе матери для ознакомления с причиной смерти ребенка, но не был отредактирован (том 1 л.д.135-135)

Как следует из протокола комиссии по изучению летальных исходов ОГБУЗ "Смоленская областная детская клиническая больница" от 08.11.2019, непосредственной причиной смерти ФИО27 явилась <данные изъяты> (т.1 л.д.59-61). Проводимое лечение ребенка и его состояние с 02.08.2019 по 04.09.2019 в АО СОДКБ отражено в посмертном эпикризе (том 1 л.д.62-67).

На основании постановления следователя Демидовского МСО СУ СК России по Смоленской области в рамках проводимой следственными органами проверки по факту причинения смерти ФИО28 по неосторожности в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, по материалам уголовного дела была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. По результатам проведения с 10 февраля по 12 августа 2020 экспертизы комиссии нештатных негосударственных экспертов г. Санкт-Петербурга, в материалы данного гражданского дела по запросу суда были представлены два заключения N 1162/1 и N 1162/2 от 12.08.2020 комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения комиссии экспертов N 1162/1 от 12.08.2020 (том 1 л.д.220-269), причиной смерти ФИО29 явилась <данные изъяты>

На момент рождения у ФИО30 имелись следующие заболевания: Основное заболевание: <данные изъяты>.

На момент смерти у ребенка ФИО31 имелись следующие заболевания (патологические состояния): <данные изъяты>.

После рождения, даже на фоне <данные изъяты> и явилась непосредственной причиной смерти Слепцовой ФИО32

Все заболевания, имевшиеся на момент рождения у ФИО33., явились последствиями тяжелой асфиксии при рождении и клинически они проявились только после рождения.

Непосредственной причиной <данные изъяты>

Последствия и осложнения основного заболевания у Слепцовой П.А. (<данные изъяты>), установленные в ходе патологоанатомического исследования трупа ребенка, возможно было установить только при ее внеутробной жизни, что и было выполнено, и о чем свидетельствует совпадение по основным рубрикам клинического и патолого-анатомического диагнозов.

В свою очередь причиной развития <данные изъяты> при рождении была острая интранатальная гипоксия, которая не была диагностирована во втором периоде родов врачом акушером-гинекологом ОГБУЗ "Руднянская ЦРБ", ведущим роды у Слепцовой О.А., о чем свидетельствует отсутствие этого диагноза в дневниковых записях на протяжении родов.

Новорожденную ФИО34 следует считать нежизнеспособной, так как в связи с наличием приобретенного внутриутробно комплекса тяжелых (неизлечимых) патологических состояний, она не смогла бы выжить даже при создании ей оптимальных условий в специализированном стационаре.

Основные заболевания ФИО35 их последствия и осложнения, выявленные в ходе патологоанатомического исследования, в своей совокупности или по отдельности могли привести к ее смерти. Данные заболевания находятся в прямой причинно- следственной связи с ее смертью.

Несмотря на выявленные недостатки как по ведению медицинской документации, так и по лечению в ОГБУЗ "Руднянская ЦРБ", это не усугубило тяжесть состояния и течение заболевания у новорожденной ФИО36., так как первичное повреждение <данные изъяты> заболевание ребенка с рождения было с неблагоприятным течением и прогнозом.

Тактика и методика обследования и лечения ребенка ФИО37 на всех этапах лечения в ОГБУЗ "Руднянская ЦРБ", ОГБУЗ "Клиническая больница N 1" Перинатальный центр г. Смоленска, ОРИТ "НПЦ специальной медицинской помощи детям им. В.Ф. Войно-Ясенецкого", ОГБУЗ "Смоленская областная детская клиническая больница" выбраны правильно, соответствовали всем декретирующим документам (Приказам Министерства здравоохранения РФ, федеральным клиническим рекомендациям, утвержденным на момент рождения ребенка).

Как следует из заключения комиссии экспертов N 1162/2 от 12.08.2020 (том 1 л.д. 270-319), у Слепцовой О.А. (истица по данному делу) имелись следующие заболевания (патологии, осложнения гестации) негативно влияющие на беременность и затрудняющие родоразрешение:

- <данные изъяты>