Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1728/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

с участием прокурора Федянина И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2424/2020 по иску Киселева Б.И. к Государственному учреждению здравоохранения "Городская больница N 3 г. Тулы" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ГУЗ "Городская больница N 3 г. Тулы" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Киселев Б.И. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику, указывая следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение здравоохранения "Городская больница N 3 г. Тулы" заключило с ним трудовой договор N на замещение должности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность заведующего хозяйством (дополнительное соглашение N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N) в структурное подразделение: АХП, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении "работником работы без изменения трудовой функции".

В указанном уведомлении работодатель ссылается на то, что приказом министра здравоохранения Тульской области N 1368-ОСН от 09.12.2015 ГУЗ "Городская больница N 8 г. Тулы" реорганизована путем присоединения к ГУЗ "Городская больница N 3 г. Тулы", в связи с чем учреждение располагается территориально по двум адресам: в <адрес> и в <адрес>.

Согласно штатному расписанию в ГУЗ "Городская больница N 3 г. Тулы" имеется одна должность заведующего хозяйством, из чего работодателем сделан вывод о том, что работа по указанной должности должна производиться на всей территории, закрепленной за учреждением.

За весь период работы в Государственном учреждении здравоохранения "Городская больница N 3 г. Тулы" он выполнял работу исключительно по адресу: <адрес>. Работодателем о том, что это является временным расположением его рабочего места, он в известность поставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ он проинформировал работодателя о надуманности причины его увольнения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отказом от предложенной работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1. ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ему были предложены должности, которые, по мнению работодателя, соответствовали его уровню образования и квалификации, в числе которых уборщик территории и гардеробщик.

Увольнение считает незаконным исходя из следующего.

В нарушение ст.57, 74 Трудового кодекса РФ в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано только изменение места работы (без указания конкретного адреса), при этом отсутствуют название должности, условия работы (конкретный вид поручаемой работы), имеющиеся свободные вакансии, то есть обязательные составляющие содержания трудового договора, а также уведомления, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, в связи с чем считает, что ответчик в нарушение ст. 74 ТК РФ надлежащим образом не уведомил его о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора за два месяца, что влечет признание его увольнения незаконным и восстановление на работе.

Процедура реорганизации учреждений проходила за 2 года до приема его на работу, а уведомление об изменении условий трудового договора вручено ему спустя 4 года.

Считает, что срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе не пропущен, но в случае пропуска срока просит его восстановить исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ он, осознав нарушение своих прав, обратился в Государственную инспекцию труда в Тульской области. Ответ на свое обращения получен им в ДД.ММ.ГГГГ. Также он обращался в прокуратуру Тульской области (ДД.ММ.ГГГГ согласно сопроводительного письма его обращение направлено в Государственную инспекцию труда в Тульской области).

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25.02.2019 N 2019) считает, что срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации им пропущен не был, поскольку имеется ряд уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, в том числе состояние его здоровья, моральная травма в связи с невозможностью продолжать трудовую деятельность, обращение в Государственную инспекцию труда в Тульской области и прокуратуру Тульской области.

После неоднократного уточнения исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением об уточнении своих исковых требований, в котором просил суд:

Восстановить его на работе в ГУЗ "Городская больница N 3 г. Тулы" в должности заведующего хозяйством.

Взыскать с ГУЗ "Городская больница N 3 г. Тулы" в его пользу размер среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Истец Киселев Б.И. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ поддержал и просил суд удовлетворить требования.

Представитель истца по доверенности Воробьева Ю.В. в судебном заседанииисковые требования Киселева Б.И. с учетом их уточнения поддержала и просила судудовлетворить. Также просила суд восстановить истцу пропущенный срок наобращение в суд за разрешение данного трудового спора.

Представитель ГУЗ "Городская больница N 3 г. Тулы" по доверенности Шумейко Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Киселевым Б.И. требований, в том числе с учетом их уточнения, обосновывая свою позицию тем, о согласно приказу о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ Киселев Б.И. принят на должность водителя в структурное подразделение административно-хозяйственный персонал ГУЗ "Городская больница N 3 г. Тулы", с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по приказу о переводе работника на постоянную работу N от ДД.ММ.ГГГГ Киселев Б.И. был переведен на постоянную работу заведующим хозяйством (Основанием для названного выше приказа являлось личное заявление истца). Согласно пункту 1 данного Соглашения "Работник переводится на работу в структурное подразделение: АХП, расположенное по адресу: <адрес> на должность: заведующий хозяйством...".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Киселев Б.И. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в вязи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (основание: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, предложение по вакантным должностям от ДД.ММ.ГГГГ N).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель письменно уведомил Киселева Б.И. об изменении определённых сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции.

Киселева Б.И. уведомили о том, что в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ, в связи с изменением организационных условий труда, произошедших в результате объединения медицинских учреждений (приказ министерства здравоохранения ТО N 1368-ОСН от 09.12.2015 г. "О реорганизации отдельных государственных учреждений здравоохранения ТО") ГУЗ "Городская больница N 8 г.Тулы" реорганизована путем присоединения к ГУЗ "Городская больница N 3 г.Тулы".

Поскольку, согласно штатному расписанию в ГУЗ "Городская больница N 3 г.Тулы" имеется одна должность заведующего хозяйством, которую занимал Киселев Б.И., его трудовая деятельность в должности заведующего хозяйством должна производиться на всей территории, закрепленной за учреждением (<адрес> и <адрес>).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции выражается в следующем:

- изменение места работы (осуществление трудовой функции на всей территории закрепленной за учреждением ГУЗ "Городская больница N 3 г. Тулы").

В соответствии с ч.3 ст. 74 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ работодателем были предложены Киселеву Б.И. вакантные должности в ГУЗ "Городская больница N 3 г.Тулы". Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ повторно были предложены вакантные должности в Учреждении. Согласие о переводе ни на одну из вакантных должностей Киселев Б.И. не дал.

На основании изложенного, ГУЗ "Городская больница N 3 г. Тулы" полагает, что процедура увольнения по указанным основаниям работодателем не нарушена.

В исковом заявлении Киселев Б.И. указывает, что "процедура реорганизации происходила 2 года до приема меня на работу, а уведомление об изменении условий трудового договора вручено мне спустя 4 года...".

На момент заключения дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Киселева Б.И. в структурное подразделение административно-хозяйственный персонал на должность заведующего хозяйством, ГУЗ "Городская больница N 3 г. Тулы" находилась в процессе реорганизации в форме присоединения государственного учреждения здравоохранения Городская больница N 8 г. Тулы" к государственному учреждению здравоохранения "Городская больница N 3 г. Тулы" с сохранением у последнего наименования и типа учреждения, и не располагало точными сведениями об организационно-распорядительных мероприятиях по решению вопросов трудоустройства кадров, в том числе не имело утвержденной штатной структуры реорганизованного лечебного учреждения.

Согласно Постановлению Правительства Тульской области N 533 от 26.11.2015 г. "О реорганизации отдельных государственных учреждений здравоохранения Тульской области" правительство Тульской области постановило, принять предложение министерства здравоохранения Тульской области о реорганизации ГУЗ "Городская больница N 3 г. Тулы" и ГУЗ "Городская больница N 8 г. Тулы" в форме присоединения государственного учреждения здравоохранения "Городская больница N 8 г. Тулы" к государственному учреждению здравоохранения "Городская больница N г. Тулы" с сохранением у последнего наименования и типа учреждения.

В силу приказа министерства здравоохранения Тульской области от 09.12.2015 г. N 1368-осн была создана рабочая комиссия для осуществления юридических действий, связанных с реорганизацией отдельных государственных учреждений Тульской области, в том числе и ГУЗ "Городская больница N 8 г. Тулы", обозначены сроки проведения организационно-распорядительных мероприятий по решению вопросов приема-передачи дел и трудоустройства кадров, руководителям лечебных учреждений необходимо было провести инвентаризацию имущества, оформить передаточные акты с приложением бюджетной отчётности, предоставить в установленном порядке на согласование в министерство здравоохранения Тульской области новую структуру учреждения и утвердить новое штатное расписание, предоставить также на утверждение план финансово-хозяйственной деятельности на содержание учреждения и сведения об операциях с целевыми субсидиями на 2016 и на плановый период 2017-2018 годы, издать приказы об уведомлении работников учреждений о реорганизации и предстоящем изменении существенных условий трудового договора.

В силу объективных причин процедура реорганизации лечебных учреждений затянулась и на момент перевода Киселева Б.И. на должность заведующего хозяйством (по его личному заявлению) ГУЗ "Городская больница N 3 г. Тулы" не располагало информацией об окончательном варианте штатного расписания объединенного учреждения.

После окончательного согласования штатной структуры учреждения в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в ГУЗ "Городская больница N 3 г. Тулы" была утверждена одна штатная единица заведующего хозяйством, в связи с чем было предложено Киселеву Б.И., заведующему хозяйством, изменить место работы, т.е. осуществлять Трудовую функцию на всей территории, закрепленной за ГУЗ "Городская больница N 3 г. Тулы".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового законодательства РФ (с изменениями)" исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, части 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности принимает необходимые кадровые решения, в том числе определяющие структуру, штатное расписание, численный состав работников, расстановку кадров. Данный вопрос относится к исключительной компетенции работодателя.

Указанные полномочия также закреплены в положении III "Организация деятельности и управления учреждением" Устава ГУЗ "Городская больница N 3 г.Тулы", утвержденного приказом министерства здравоохранения Тульской области N 702-осн от 28.06.2016: "Единоличным исполнительным органом Учреждения является главный врач, далее - руководитель. Руководитель осуществляет руководство текущей деятельности Учреждения на основании законов и иных правовых актов РФ и Тульской области, настоящего Устава, трудового договора. Руководитель подотчетен в своей деятельности Учредителю и Министерству по вопросам, входящим в их компетенцию. I Руководитель Учреждения определяет структуру и штатную численность Учреждения по согласованию с Учредителем; самостоятельно утверждает штатное расписание в пределах утверждённого в установленном порядке плана финансово-хозяйственной деятельности Учреждения.

Таким образом, именно работодатель правомочен принимать решение об изменении условий трудового договора, заключенного с работником, в том числе и определять его рабочее место в течении всего периода действия такого трудового договора.

Согласно Акту проверки N от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Тульской области, куда обратился истец, "очевидных нарушений трудовых прав Киселёва Б.И. по данному вопросу в процессе проверки не выявлено, оснований для принятия мер инспекторского реагирования не имеется. На основании изложенного, Государственная инспекция труда по Тульской области пришла к выводу о том, что процедура увольнения по указанным основаниям работодателем не нарушена".

Таким образом, ГУЗ "Городская больница N 3 г. Тулы" просит в исковых требованиях Киселёва Б.И. к Учреждению полностью отказать.

Исполняющий обязанности главного врача ГУЗ "ГБ N 3 г. Тулы" Валиахметов М.Н. в судебном заседании поддержал данную позицию представителя ответчика по доверенности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Государственная инспекция труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2020 г. исковые требования Киселева Б.И. удовлетворены частично. Судом постановлено: восстановить Киселева Б.И. на работе в Государственном учреждении здравоохранения "Городская больница N 3 г. Тулы" в должности заведующего хозяйством с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Городская больница N 3 г. Тулы" в пользу Киселева Б.И. средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288 871,95 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 723,93 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Киселеву Б.И. отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Тулы от 5 февраля 2021 г. с Государственного учреждения здравоохранения "Городская больница N 3 г. Тулы" в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в сумме 6605,96 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 23 апреля 2021 г. в резолютивной части (2-ой абзац снизу) решения суда исправлена описка. Указано: "Восстановить Киселева Б.И. на работе в Государственном учреждении здравоохранения "Городская больница N 3 г. Тулы" в должности заведующего хозяйством с ДД.ММ.ГГГГ".

Ответчиком ГУЗ "Городская больница N 3 г. Тулы" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного. Указывает на неправильное применение судом положений Трудового кодекса Российской Федерации, и определение существенных обстоятельств дела. Указывает, что процедура увольнения истца не нарушена. Расчет среднего заработка, произведенный стороной истца, не подтвержден документально.

Участвующим в деле прокурором подано возражение на апелляционную жалобу, в котором полагает решение законным и обоснованным.

Истцом Киселевым Б.И. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Киселева Б.И. по доверенности Воробьевой Ю.В. полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Федянина И.Д. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Киселевым Б.И. требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 57, 72, 74, 77, 236, 237, 353, 354, 356, 357, 381, 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, истец указал на то, что месячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, был пропущен им по уважительной причине. При этом истец ссылался на совокупность обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, в числе которых названы состояние его здоровья, полученная им моральная травма в связи с невозможностью продолжать трудовую деятельность, обращение в Государственную инспекцию труда в Тульской области и в прокуратуру Тульской области с заявлениями о нарушении его трудовых прав действиями работодателя по изменению существенных условий трудового договора и последующему в связи с этим увольнению.

Обсудив данные доводы истца об уважительности причин пропуска месячного срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе с учетом положений ст. 392 ТК РФ, суд указал, что обращаясь в Государственную инспекцию труда в Тульской области с заявлением о нарушении его трудовых прав, Киселев Б.И. правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушения его трудовых прав, в связи с чем признал состоятельными доводы стороны истца о получении последним ответа из Государственной инспекции труда в Тульской области только в ДД.ММ.ГГГГ, и, расценил данное обстоятельство как уважительную причину для восстановления истцу установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ пропущенного истцом месячного срока на обращения в суд по спору об увольнении.