Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1728/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В. и Кубаревой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коркиной Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе Бурцева И.Н. на решение Старицкого районного суда Тверской области от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Бурцева И.Н. к ООО "Экоагрофарминг" о взыскании невыплаченной премии в размере 2000000 руб., денежной компенсации за нарушение срока выплаты премии 67993,33 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 278489,42 руб., процентов на сумму долга 27866,31 руб.; материального ущерба в размере 1262757,60 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., всего 3687106,66 руб., возложении обязанности перечислить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации на лицевой счет Бурцева И.Н. за 2019 год с начисленной премии 2000000 руб. отказать.

Встречные исковые требования ООО "Экоагрофарминг" к Бурцеву И.Н. удовлетворить, признать недействительным соглашение от 01.11.2016 о выплате премии по итогам 2019 года после расторжения трудового договора N от 23.12.2015 года".

Судебная коллегия

установила:

Бурцев И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Экоагрофарминг" о взыскании невыплаченной премии в размере 2 000 000 руб., денежной компенсации за нарушение срока выплаты премии 67 993,33 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 278489,42 руб., процентов на сумму долга 27 866,31 руб.; материального ущерба в размере 1262757,60 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., всего 3687106,66 руб.; просил также обязать ответчика перечислить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации на лицевой счет Бурцева И.Н. за 2019 года с начисленной премии 2 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 23.12.2015 по 01.11.2019 истец Бурцев И.Н. работал в ООО "Экоагрофарминг" в должности главного агронома на основании трудового договора от 23.12.2015 N.

01.11.2019 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании ст. 78 ТК РФ. В соответствии с условиями данного соглашения работодатель в последний рабочий день обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку, произвести с ним полный расчет, выплатить причитающуюся ему заработную плату и компенсацию за неиспользованные отпуска.

Кроме того, 01.11.2019 между истцом и работодателем было заключено Соглашение о выплате премии по итогам 2019 года, согласно которому ООО "Экоагрофарминг" выплачивает истцу вознаграждение по итогам уборки и хранения картофеля 2019 года в размере 2000000 (два миллиона) рублей. Эта премия в сроки, установленные соглашением, истцу не выплачена, несмотря на то, что нарушений его условий со стороны Бурцева И.Н. не было, потеря урожая картофеля по его вине не установлена, независимое исследование причин потери урожая с его участием не производилось, весь картофель, хранящийся в картофелехранилище, реализован.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ премия - это часть заработной платы, поэтому на основании ст. 236 ТК РФ работодатель обязан выплатить истцу денежную компенсацию за нарушение срока ее выплаты в размере 67993,33 руб. за период с 31.12.2019 по 01.05.2020.

Кроме того, в нарушение п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N, работодатель не включил премию в размере 2000000 руб. в годовой доход истца и не перечислил страховые взносы на данную сумму в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

По тем же основаниям, по мнению истца, ему необходимо произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из суммы среднего заработка, который он просил рассчитать с учетом спорной премии и доплатить 278489,42 руб.

Нарушив соглашение о выплате премии по итогам 2019 года, работодатель неправомерно удерживал принадлежащие истцу денежные средства, поэтому должен нести ответственность по ст. 395 ГК РФ и выплатить ему проценты на сумму долга в размере 27 866,31 руб.

Также истец утверждает, что в день увольнения 01.11.2019 его трудовая книжка находилась в г. Клин в головном офисе ООО "Экоагрофарминг", а сам он осуществлял свою деятельность в обособленном подразделении предприятия, находящемся в д.Степурино Старицкого района, поэтому трудовая книжка ему не была выдана. 02.03.2020 он направил ответчику требование о выдаче ему трудовой книжки, и 18.03.2020 работодатель прислал ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее направление по почте. 23.03.2020 он согласился получить трудовую книжку по почте и 11.04.2020 получил ее почтовым конвертом.

Работодатель удерживал и не выдавал ему трудовую книжку после увольнения с 01.11.2019 по 18.03.2020, чем причинил материальный ущерб в результате незаконного лишения возможности трудиться, поэтому обязан на основании ст. 234 ТК РФ возместить ущерб, по следующему расчету среднедневного заработка: 3 998 754,56 руб. (908549,63 руб. (сумма выплат за расчетный период с 01.11.2018 по 31.10.2019 по справкам о доходах) + 1090204,93 руб. (премии за расчетный период по справкам о доходах) + 2000000,00 руб. (премии, не учтенные в справках о доходах, прописанные в соглашении))/247 дней (количество рабочих дней в периоде) = 16189,20 руб. Таким образом, 16189,20 * 78 дней = 1262757,60 руб.

В результате незаконных действий работодателя он испытал душевные страдания и моральный дискомфорт, так как удержанная и не выплаченная ему сумма является существенной для него и его семьи, он планировал вложить данные финансовые средства с целью дальнейшего развития. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, причиненный ему моральный вред оценивает в 50000 рублей.

Ответчик ООО "Экоагрофарминг" обратился к Бурцеву И.Н. со встречным иском, в котором просил признать соглашение о выплате премии по итогам 2019 года после расторжения трудового договора N от 23.12.2015, заключенного между истцом и ответчиком 01.11.2019, недействительным.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что локальным нормативным актом Общества, устанавливающим систему оплаты труда, является Положение об оплате труда и премировании работников. В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 9.3.29 Устава Общества утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества) относится к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества. К внутренним документам Общества следует относить документы, утверждаемые органами управления общества в соответствии с их компетенцией, устанавливающие нормы (правила) в данной организации, предназначенные для регулирования управленческой, финансовой, коммерческой, производственно-хозяйственной, кадровой и иной функциональной деятельности общества. Таким образом, Положение об оплате труда и премировании работников является таким внутренним документом, утверждение которого отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, поскольку регулирует деятельность органов управления Общества в финансово - хозяйственной сфере. Определение порядка выплаты денежных средств, принадлежащих Обществу, в том числе и премий, должно происходить путем совместного волеизъявления участников Общества, в форме принятия решения по утверждению соответствующего положения или иного документа, регулирующего данный вопрос, на общем собрании участников. Премия, подлежащая выплате Бурцеву И.Н. по оспариваемому Обществом соглашению, Положением об оплате труда и премировании работников не предусмотрена и соответственно в утвержденный фонд оплаты труда не входит, поэтому может быть выплачена только по решению Общего собрания участников Общества.

Определением суда от 31.07.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Игнатова И.А. - единственный участник Общества, которая в письменном отзыве выразила свое несогласие с исковыми требованиями Бурцева И.Н. и поддержала встречный иск ООО "Экоагрофарминг".

Определением суда от 09.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области.

В судебном заседании истец Бурцев И.Н., его представители Павлова О.А. и Лебедев М.С. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) Быков С.В. и Иванова П.Г., представитель третьего лица Игнатовой И.А. - Мовшевич О.Б. исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

В судебное заседание третье лицо Игнатова И.А., представитель третьего лица ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тверской области не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бурцев И.Н., со ссылкой на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы указано, что встречное исковое требование о признании недействительным соглашения от 01.11.2019 о выплате премии по итогам 2019 года по своей правовой природе является корпоративным спором и должно рассматриваться Арбитражным судом.

По мнению апеллянта, с учетом положений ст. 225.1 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая встречное исковое заявление и признавая Соглашение недействительным, вышел за пределы полномочий, предоставленных Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что суд при вынесении решения не дал оценки тем обстоятельствам, что заключение сторонами спора соглашения о выплате премии по итогам 2019 г. от 01.11.2019г. являлось неотъемлемым условием для подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора Бурцева И.Н. с ответчиком.

Судом не принято во внимание, что истец при расторжении трудового договора добросовестно исходил из того, что в рамках общей цели и полных договоренностей сторон он вправе при расторжении трудового договора рассчитывать на исполнение встречных обязательств ответчика по выплате премии за 2019 г.

Позиция истца о том, что соглашение по выплате премии расценивалось им как неотъемлемая часть общей сделки, связанной с условиями расторжения его трудового договора неоднократно высказывалась им при рассмотрении дела в первой инстанции, однако правовой оценки со стороны суда не получило. Решение суда нарушает общие принципы гражданского и трудового законодательства, а так же законные права истца.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ООО "Экоагрофарминг", представителем третьего лица Игнатовой И.А. - Мовшевич О.Б. принесены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы, и указывается на законность постановленного по делу судебного акта.

В суде апелляционной инстанции истец Бурцев И.Н. и его представитель адвокат Крутогорский А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика ООО "Экоагрофарминг" по доверенности Иванова П.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2015 между Бурцевым И.Н. и ООО "Экоагрофарминг" был заключен трудовой договор N, согласно которому Бурцев И.Н. принят на работу в должности главного агронома по основному месту работы на неопределенный срок (пункты 2.1, 2.2, 3.2).

01.11.2019 между работодателем (ООО "Экоагрофарминг" в лице генерального директора Быкова С.В.) и работником было заключено соглашение о расторжении трудового договора с 01.11.2019, по которому работодатель в последний день работы (01.11.2019) обязался выдать работнику трудовую книжку произвести полный расчет, выплатить причитающуюся заработную плату, компенсацию за неиспользованные отпуска. В пункте 5 соглашения стороны указали, что взаимных претензий друг к другу не имеют.

Факт получения расчета при увольнении, в том числе компенсации за неиспользованные отпуска, подтверждается расчетным листком и Бурцевым И.Н. не оспаривается.

Приказ генерального директора Общества о прекращении (расторжении) трудового договора с главным агрономом Бурцевым И.Н. по соглашению сторон вынесен 01.11.2019 за N, истец с ним ознакомлен 01.11.2019.

В тот же день - 01.11.2019 стороны заключили соглашение о выплате премии по итогам 2019 года после расторжения трудового договора от 23.12.2015 N, по которому работодатель ООО "Экоагрофарминг" выплачивает работнику Бурцеву И.Н. вознаграждение по итогам уборки и хранения урожая картофеля 2019 года в размере двух миллионов рублей на следующих условиях: выплаты начинаются с 30.12.2019 и заканчиваются 30.04.2020, производятся равными долями. Основанием для ежемесячных выплат является сохранность картофеля, заложенного на хранение в картофелехранилищах по итогам уборочной компании 2019 года. В случае потери урожая при хранении, вызванной болезнями, поразившими картофель до момента закладки на хранение, выплаты прекращаются, и действие данного соглашения аннулируется. Факты потери урожая и причины такого фиксируются совместно с Бурцевым И.Н., и проводится независимое исследование причин потери урожая при хранении.

Согласно Уставу Общества (Раздел 8, пункт 11.1) и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, органами управления Общества являются общее собрание участников Общества, единоличным исполнительным органом Общества генеральный директор, единственным участником - Игнатова И.А.

Быков С.В. назначен на должность генерального директора Общества 10.06.2016 решением единственного учредителя (участника) Общества Игнатовой И.А. от 09.06.2016 N; ее же решением от 09.06.2019 N полномочия генерального директора Быкова С.В. продлены на три года.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, а также встречные требования ООО "Экоагрофарминг", суд первой инстанции, принимая во внимание положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, Устав ООО "Экоагрофарминг", Положение об оплате труда и премировании работников ООО "Экоагрофарминг", утвержденное приказом генерального директора общества от 31.10.2013 N-орг, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку предусмотренная оспариваемым соглашением выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим выплате работнику, не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников и локальным актам, носит произвольный характер, заключена генеральным директором в отсутствие необходимых полномочий, и к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным соглашения от 01.11.2019 года о выплате истцу премии по итогам 2019 года в связи с отсутствием у генерального директора Быкова С.В. полномочий на принятие решения о выплате истцу такого вознаграждения и подписание соглашения, как не соответствовавшего локальным нормативным документам, регулирующим фонд оплаты труда в Обществе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая встречное исковое заявление и признавая соглашение от 01.11.2019 года о выплате премии недействительным, вышел за пределы полномочий, предоставленных Гражданским процессуальным кодексом РФ, не состоятельны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из содержания п. 3 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В рассматриваемом случае встречное исковое заявление о признании недействительным соглашения от 01.11.2019 года подано ответчиком ООО "Экоагрофарминг", Игнатова И.А., которая является единственным участником Общества, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец Бурцев И.Н. участником Общества не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая к производству встречный иск, в рамках спора, возникшего из трудовых правоотношений, и признавая оспариваемое соглашение недействительным, действовал исключительно в пределах полномочий, предоставленных суду гражданско-процессуальным законодательством.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что встречное исковое требование ООО "Экоагрофарминг" являлось корпоративным спором и у суда первой инстанции отсутствовали полномочия на его принятие, признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что заключение сторонами соглашения о выплате премии по итогам 2019 г. от 01.11.2019 г. являлось неотъемлемым условием для подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора Бурцева И.Н. с ответчиком. Данное утверждение противоречит представленным доказательствам и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Имеющееся в материалах дела соглашение о расторжении трудового договора от 01.11.2019 года между ООО "Экоагрофарминг" и Бурцевым И.Н., вопреки доводам апелляционной жалобы, таких сведений, в качестве обязательных условий для расторжения трудового договора не содержит.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в апелляционной жалобе Бурцева И.Н. не приведено.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бурцева И.Н. о взыскании невыплаченной премии в размере 2000000 руб., денежной компенсации за нарушение срока выплаты премии 67993,33 руб., перерасчете и выплате компенсации за неиспользованный отпуск в связи с невыплатой премии в сумме 278489,42 руб., процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 27866,31 руб.; возложении обязанности перечислить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации на лицевой счет Бурцева И.Н. за 2019 год с начисленной премии 2000000 руб., компенсации морального вреда являются правильными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.