Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-1728/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-1728/2021
г.Пенза
22 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Жуковой Е.Г., Мисюра Е.В.,
при помощнике Курмаевой Т.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-349/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Ермакову Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе Ермакова Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 марта 2021 г., которым постановлено:
исковые требования ПАО к Ермакову Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.
Взыскать с Ермакова Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте N в размере 311 567 рублей 37 копеек, из которых: просроченный основной долг - 219986 рублей 45 копеек, просроченные проценты - 71580 рублей 92 копейки, неустойка - 20000 рублей.
Взыскать с Ермакова Н.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6683 рубля 37 копеек.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 обратилось в суд с иском к Ермакову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В его обоснование указав, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от Дата, открыт счет N. Со всеми документами и условиями договора ответчик был ознакомлен и обязался исполнять, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились им с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на Дата у ответчика образовалась задолженность: просроченный основной долг - 219986,45 руб., просроченные проценты -71580,92 руб., неустойка - 56769,63 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.
Истец просил взыскать с Ермакова Н.В. сумму задолженности по кредитной карте N в размере 348337 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6683,37 руб.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ермаков Н.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что истец злоупотребляет своим правом кредитора, предъявляя завышенную сумму исковых требований. Дата ему присвоена инвалидность, в связи с чем, исполнение обязательств по договору стало затруднительным. Дата было подано заявление в ПАО "Сбербанк России" для предоставления отсрочки исполнения обязательств, в чем ему было отказано. До Дата банк не предъявлял требований об уплате задолженности, намеренно увеличивая сумму задолженности, пользуясь своим правом как кредитора. С учетом изложенных обстоятельств по делу полагает допустимым снижение неустойки, которую должен уплатить кредитору, до минимально допустимого значения.
Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 819 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной договором.
Материалами дела установлено, что ПАО Сбербанк России (на момент заключения договора ОАО "Сбербанк России" и Ермаков Н.В. в офертно-акцептной форме заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от Дата, открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" условия в совокупности с памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Согласно условиям договора, процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых.
Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты просроченного основного долга в полном объеме.С условиями договора ответчик был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении на получение карты, в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России". Договор на предоставление возобновляемой кредитной линии заключен в установленной законом форме и до настоящего времени не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем его условия обоснованно учтены судом при разрешении спора.Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставляя заемщику денежные средства, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что привело к образованию задолженности.Дата банком было направлено требование Ермакову Н.В. о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Пензы от Дата с Ермакова Н.В. в пользу ПАО "Сбернбанк России" была взысканы задолженность по кредитной карте, расходы по государственной пошлине.Определением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г.Пензы от Дата указанный судебный приказ был отменен по заявлению Ермакова Н.В.Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом на Дата составляет 348337 рублей, из которых: просроченный основной долг - 219986 рублей 45 копеек; просроченные проценты - 71580 рублей 92 копейки; неустойка - 56769 рублей 63 копейки.Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и ответчиком не оспаривался. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Однако Ермаков Н.В. взятые на себя обязательства нарушал, денежные средства в счет погашения долга и платы за кредит своевременно не вносил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, и у банка возникло право требовать досрочно возврата долга в полном объеме (ст. 811 п.2 ГК РФ). При этом суд пришел к выводу о необходимости снижения требуемой банком неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Как следует из обжалуемого решения, с ответчика в пользу банка взысканы проценты - 71580 рублей 92 копейки, неустойка - 20000 рублей (заявлено было о взыскании неустойки в размере 56769 рублей 63 копейки). Вопреки доводам жалобы начисленные проценты по кредитному договору не являются штрафной санкцией, а являются платой за кредит, в связи с чем снижению не подлежат. Относительно утверждения апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований к её большему снижению с учетом размера задолженности и длительного периода просрочки исполнения обязательства вопреки доводам жалобы не имеется. Факт наличия у Ермакова Н.В. инвалидности не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки. С учетом всех обстоятельств дела суд произвел её снижение более чем в два раза.
Как правильно указал суд первой инстанции, непредъявление банком иска с момента наступления первой просрочки платежа по кредиту не может рассматриваться, как намерение банка обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Недобросовестности со стороны банка в рассматриваемом деле суд не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда, представленный банком расчет задолженности, автором жалобы суду первой инстанции не представлено, не содержит таких доказательств и его апелляционная жалоба.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
