Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1728/2021

от 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Черных О.Г., Радикевич М.А.,

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощнике судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании на решение Стрежевского городского суда Томской области от 23 марта 2021 года

по гражданскому делу N 2-170/2021 (УИД 70RS0010-01-2020-000080-84) по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя ответчика Гулюшевой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя процессуального истца прокурора Гутова С.С., считавшего решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

установила:

прокурор Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - АО "Томскнефть" ВНК), в котором просил взыскать с ответчика вред, причиненный почвам в выделе 37 квартала 498 Охтеурского урочища Охтеурского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела - лесничества в результате загрязнения нефтесодержащей жидкостью, в размере 3361836 руб. (т. 1 л.д. 2-7).

В обоснование требований указано, что при осуществлении федерального государственного лесного надзора в выделе 37 квартала 498 Охтеурского урочища Охтеурского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела-лесничества установлен факт причинения вреда лесам в виде уничтожения или порчи почв на площади 1326 кв.м (0.132 га). 18.09.2020 Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (далее - Природнадзор Югры) в адрес АО "Томскнефть" ВНК направлена претензия, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Постановлением Природнадзора Югры от 03.06.2020 N 02-066/2020 АО "Томскнефть" ВНК привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 251 000 руб., который оплачен. Согласно заключению специалистов аккредитованной лаборатории Нижневартовского отдела филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по XMAО-Югре от 31.08.2020 N 490 в пробах почв, отобранных с загрязненных участков, концентрация нефтепродуктов превышает фоновые показатели в 70 раз. АО "Томскнефть" ВНК причинен вред компонентам окружающей среды, к которым относится почва. Природнадзором Югры произведен расчет ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства. Неоплата АО "Томскнефть" ВНК суммы вреда, причиненного почвам, нарушает государственные, общественные и муниципальные интересы, заключающиеся в необходимости охраны и восстановления компонентов окружающей среды.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г.Стрежевого Томской области Петрушин А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Томскнефть" ВНК Гулюшева Д.А. исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель третьего лица Природнадзора Югры Билалов Л.Г. полагал, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Обжалуемым решением на основании ст.42,58Конституции Российской Федерации, ст. 1, 39, 46, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 15, п. 1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1, 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1,2 ст. 60.14, ст. 99, ч. 2-4 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", п. 3, 5, 6, 8, 15, 28 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800, п. 5.8 положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры, утв. постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 299-п, постановления Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", постановления Правительства РФ от 11.11.2017 N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", п. 3 "Основ государственной политики в области экологического развития Российской Федерации на период до 2030 года" исковые требования удовлетворены (т.6 л.д. 52-63), судом постановлено:

- взыскать с акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании вред, причиненный почвам в выделе 37 квартала 498 Охтеурского урочища Охтеурского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела - лесничества в результате загрязнения нефтесодержащей жидкостью, в размере 3361836 руб. с их зачислением по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Природнадзор-Югры) л/с /__/, р/с /__/ в РКЦ г. Ханты-Мансийска, ИНН 8601035002, КПП 860101001, БИК /__/, ОКТМО /__/, УИН /__/, КБК: /__/ "Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде (за исключением вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях), подлежащие зачислению в бюджет";

- взыскать с открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 25009, 18 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "Томскнефть" ВНК Гулюшева Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения (т. 6 л.д. 66-78, 92-93)

В обоснование доводов жалобы указывает, что гражданское дело принято к производству в нарушение требований ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к иску не приложен расчет, подписанный истцом. Расчет выполнен иным лицом - Природнадзором Югры. Полагает, что отсутствие расчета ущерба свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Отмечает, что прокурор Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры является ненадлежащим истцом, поскольку судом первой инстанции не установлено, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, от имени и в интересах которых выступает прокурор. Полагает, что исковое заявление подано в защиту интересов Природнадзора Югры, тогда как у прокуратуры указанные полномочия отсутствуют.

Отмечает, что при отсутствии в исковом заявлении информации о реквизитах для перечисления взыскиваемой суммы ущерба суд по своему усмотрению в резолютивной части решения указал реквизиты третьего лица - Природнадзора Югры.

Указывает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, а также отказано в приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения дела, находящегося в производстве Ханты-Мансийского районного суда, а также отказано в оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

Общество немедленно разработало и начало осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации произошедшего разлива, на привлечение к работам спецтехники затратило 1318892,88 рублей. Затраты на персонал составили 1042764,85 рублей. На момент предъявления иска истцу было известно, что ответчиком проводятся мероприятия по ликвидации допущенного нарушения, но суд ненадлежащим образом оценил представленные АО "Томскнефть" ВНК доказательства.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно не учел возможность зачета затрат на локализацию и ликвидацию нефтеразлива в счет возмещения вреда, причиненного почве загрязненного земельного участка. Факт ненадлежащего проведения обществом работ истцом доказан не был.

Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам АО "Томскнефть" ВНК о злоупотреблении прокурором Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры правом на судебную защиту, а также лицом, в интересах которого он выступает - Природнадзор Югры, поскольку прокурор обратился в суд с иском, зная, что у АО "Томскнефть" ВНК отсутствует возможность начать рекультивацию, а право на иск сохраняется до 2040 года.

Считает, что в результате к АО "Томскнефть" ВНК применена двойная мера ответственности - возмещение вреда в натуре и в денежном выражении, поскольку при взыскании суммы ущерба АО "Томскнефть" ВНК обязано еще и провести комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, провести рекультивацию земель и представить по завершении документацию, подтверждающую проведение перечисленных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры Пикунов С.В., прокурор Мавлютов О.Ш. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица Природнадзора Югры, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Прокурор, обращаясь с иском в суд, указал, что в результате причинения вреда лесам в виде уничтожения или порчи почв из-за разлива нефтепродуктов АО "Томскнефть" ВНК нарушены интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Суд первой инстанции, установив, что загрязнение спорного участка подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу ответчиком не оспаривается; расчет суммы ущерба ответчиком также не оспаривается, произведен на основании действующих методик; на день вынесения решения суда отсутствует утвержденный проект рекультивации, работы по рекультивации не проведены, поэтому отсутствуют основания для зачета затрат общества в счет возмещения вреда, удовлетворил иск в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из пункта 8 Постановления N 49, по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.

В пункте 13 Постановления N 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Федерального закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

При этом частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 100 ЛК РФ таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из дела, 11.04.2020 в 11:15 согласно оперативному сообщению об инциденте АО "Томскнефть" ВНК на трубопроводе НС ф 159 к 5с-вр, 300 м от 5с Северного месторождения произошел разлив нефтесодержащей жидкости по причине внутренней коррозии на нефтесборном трубопроводе, что повлекло загрязнение лесных участков.

Постановлением Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры от (Природнадзор Югры) 03.06.2020 АО "Томскнефть" ВНК признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ в связи с нарушением правил санитарной безопасности в лесах, загрязнением лесов химическими веществами, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 251 000,00 руб. Штраф АО "Томскнефть" ВНК оплачен.

В соответствии с актом N 02-409/2020 от 21.08.2020 о проведении мероприятия по определению размера вреда, причиненного землям лесного фонда, государственным инспектором Природнадзора Югры 11.04.2020 в выделе 37 квартала 498 Охтеурского урочища Охтеурского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела - лесничества установлено загрязнение нефтесодержащей жидкостью (нефтью)земель лесного фонда (координаты угловых точек в СК WGS-84): точка N 1, координаты N 60.94207° Е78.99849°; точка N 2, координаты И 60.94213° Е 78.99861°; точка N 3, координаты N 60.94210° Е 78.99882°; точка N 4, координаты N 60.94189° Е78.99884°; точка N 5, координаты N 60.94188° Е 78.99857°.

18.09.2020 Природнадзором Югры в адрес АО "Томскнефть" ВНК направлена претензия N 227-ЛН/2020 о возмещении в добровольном порядке вреда, причиненного лесам, в сумме 3 361 836,00 руб. (с расчётом).

Расчет суммы ущерба произведен Природнадзором Югры на основании действующих такс и методик, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем в апелляционной жалобе АО "Томскнефть" ВНК указывает на необходимость зачета при определении размера вреда, подлежащего взысканию, затрат по проведению работ на трубопроводе по локализации и ликвидации последствий нефтеразлива, стоимость которых составила 2 361 657 руб. 73 коп.

Данные доводы не принимаются судебной коллегией, поскольку отсутствуют доказательства, отражающие качественное изменение окружающей среды, полное восстановление экологического вреда в результате проведенных мероприятий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2015 N 12-П, суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 N 466-п утвержден Региональный норматив "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - Постановление N 466-п).

По смыслу статьи 3 Закона об охране окружающей среды, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 7, 17 Постановления N 49, при превышении установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной деятельности действует презумпция причинения экологического вреда, который зачастую является невосполнимым или трудновосполнимым; при этом бремя доказывания отсутствия негативных последствий для окружающей среды, возможности приведения ее в прежнее состояние, существовавшее до правонарушения, возлагается на причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 8 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 (ред. от 07.03.2019) "О проведении рекультивации и консервации земель", рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

01.02.2021 АО "Томскнефть" ВНК направлено в Департамент недропользования и природных ресурсов ХМОА-Югры письмо о согласовании проекта рекультивации загрязнённых земельных участков. 04.02.2021, как следует из материалов дела, в его согласовании отказано.