Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1728/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Михеева С.Н., Волошиной С.Э.,

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению М. О. М. к М.у М. А., обществу с ограниченной ответственностью "Элис+" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя истца Жалнина Г.В.

на решение Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований М. О. М. к М.у М. А., обществу с ограниченной ответственностью "Элис+" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возвращении имущества в собственность М.а М. А., М. О. М., отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

М. О.М. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что состояла в браке с М.ым М.А. до 2012 г., в период брака ими были приобретены в общую совместную собственность, в том числе и спорные объекты недвижимости. После расторжения брака имущество не было разделено между супругами, М. М.А. продолжал использовать имущество в предпринимательской деятельности, выплачивая истцу определенное вознаграждение за это. При рассмотрении гражданского дела в Железнодорожном районном суде <адрес> по иску Михайловой Ю.Н. к М.у М.А., ПАО "Сбербанк России" от представителя Михайловой Ю.Н. Баранова М.В., который является также и представителем М. О.М., ей стало известно о том, что часть недвижимого имущества, приобретённая в браке с М.ым М.А., была передана в уставной капитал ООО "Элис+", чем нарушено ее право собственности. После расторжения брака истец какого-либо согласия на отчуждение имущества не давала, от ООО "Элис+" не получала каких-либо предложений о реализации в его пользу недвижимого имущества. М. М.А. распорядился указанным имуществом без согласия истца, а протокол N общего собрания участников ООО "Элис+" не был нотариально удостоверен, что делает его недействительным в силу закона. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает оспариваемые сделки ничтожными. Уточнив исковые требования, просила суд признать недействительным протокол от <Дата> N общего собрания участников ООО "Элис+" и акт приема-передачи недвижимого имущества, передаваемого на баланс ООО "Элис+" в качестве вклада в уставной капитал от <Дата>, в части передачи в собственность ООО "Элис+" объектов недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для коммерческой деятельности, площадь 4500 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый N; административное здание, назначение: нежилое, площадь 118,5 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый N; склад, назначение: нежилое, площадь 999,4 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый N; встроенное помещение гаража, назначение: нежилое, площадь 530,3 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый N; применить последствия ничтожной сделки в виде аннулирования записи в отношении вышеуказанного имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО "Элис+" и возвратить указанное имущество в собственность М.а М.А. и М. О.М.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Элис", арбитражные управляющие Галандин С.А., Минаев И.Д. (т. 1 л.д. 130-133), ПАО "Сбербанк".

Судом постановлено вышеназванное решение (т.2 л.д. 108-110).

В апелляционной жалобе представитель истца Жалнин Г.В. выражает несогласие с решением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 168, 181, 250, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда <адрес>, показания свидетеля Михайлова А.А., указывает, что об оспариваемой сделке истцу стало известно <Дата>, в связи с чем применение судом последствий пропуска срока исковой давности является необоснованным. Утверждение суда о том, что истец не доказал извещение ответчика ООО "Элис+" об отсутствии согласия иного собственника на проведение данной сделки, не соответствует фактическим материалам дела и пояснениям сторон. ООО "Элис+" осуществляло свою деятельность задолго до момента расторжения брака между М.ым М.А. и М. О.М., а также задолго до совершения спорной сделки, имело сведения обо всех паспортных данных всех учредителей, поскольку неоднократно за всю свою деятельность осуществляло внесение изменений в учредительные документы общества и регистрации в ЕГРЮЛ, то оно обязано было знать, исходя из даты приобретения М.ым М.А. передаваемых обществу объектов, о наличии на них прав бывшей супруги, поскольку они были приобретены М.ым М.А. именно в период брака. ООО "Элис+" не является сторонним приобретателем спорного имущества, а предприятием, где ответчик М. М.А. числился учредителем с момента его создания, то есть с 2008 <адрес> регистрации любого юридического лица осуществляется регистрация его учредителей с внесением всех паспортных данных о них в ЕГРЮЛ и наличие копий паспортов учредителей у общества предполагается. Конкурсный управляющий Токарев Д.И. является таковым исключительно с 2017 г. и не имеет всей полноты информации относительно деятельности общества в ранний период и не может однозначно заявлять об отсутствии соответствующей информации общества о согласии или его отсутствии со стороны иного собственника. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

Как установлено судом, следует из материалов дела и подтверждается, в том числе содержанием вступившего в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для коммерческой деятельности, площадь 4500 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый N; административное здание, назначение: нежилое, площадь 118,5 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый N; склад, назначение: нежилое, площадь 999,4 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый N; встроенное помещение гаража, назначение: нежилое, площадь 530,3 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый N, поступило в общую совместную собственность М.а М.А. и М. О.М. в период нахождения в браке, который расторгнут <Дата>

Входя в состав учредителей ООО "Элис+", М. М.А. передал, в том числе спорные объекты недвижимости в уставной капитал указанного общества, что подтверждается содержанием протокола от <Дата> N общего собрания участников ООО "Элис+" и актом приема-передачи недвижимого имущества от <Дата>, передаваемого на баланс ООО "Элис+".

Обращаясь с настоящим иском, М. О.М., полагая свое право собственности нарушенным, в качестве основания недействительности сделок привела ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 17 Федерального закона от <Дата> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд не нашел оснований согласиться с доводами истца о совершении указанных сделок в нарушение требований Федерального закона от <Дата> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку указанные изменения в п. 3 ст. 17 Федерального закона N 14-ФЗ внесены Федеральным законом от <Дата> N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", из содержания п. 3 ст. 6 которого следует, что изменения, внесенные в ст. 17 Федерального закона от <Дата> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", вступают в силу с <Дата>, тогда как оспариваемые сделки совершены <Дата>, то есть до вступления в законную силу вышеуказанных изменений в Федеральный закон от N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовательно, требование о необходимости нотариального удостоверения решения по увеличению уставного капитала не распространялось на оспариваемую сделку. С момента расторжения брака имущественные отношения М. О.М. и М.а М.А. регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими отношения участников совместной собственности, применительно к рассматриваемому случаю положениями ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, сделки, оспариваемые истцом по мотиву отсутствия согласия М. О.М. на распоряжение общей совместной собственностью, являются оспоримыми сделками. Анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел также к выводу о том, что доводы третьих лиц о пропуске М. О.М. срока исковой давности заслуживают внимания.

Вышеперечисленные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права, судом дана оценка заявлению представителей третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности, которая ошибочной не представляется.

Выражая несогласие с решением суда, представитель истца ссылался на то, что об оспариваемой сделке истцу стало известно <Дата>, оспариваемая сделка является ничтожной в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по признанию недействительной ничтожной сделки составляет три года, в связи с чем применение судом последствий пропуска срока исковой давности является необоснованным.

Указанные доводы жалобы, судебная коллегия полагает возможным отклонить по следующим основаниям.

По требованиям о признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия истца на ее совершение срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по требованию одного из супругов об оспаривании сделки по мотиву отсутствия его согласия на ее совершение, течение которого начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, указанные выше доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно материалам дела, о нарушении своих имущественных прав М. О.М. стало известно не позднее <Дата>, в связи с чем настоящий иск подлежал подаче в суд (с учетом выходных дней) не позднее <Дата>

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде <Дата> Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, М. О.М. не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истечение срока исковой давности являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца без учета фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы представителя истца, что утверждение суда о том, что истец не доказал извещение ответчика ООО "Элис+" об отсутствии согласия иного собственника на проведение данной сделки, не соответствует фактическим материалам дела и пояснениям сторон; ООО "Элис+" осуществляло свою деятельность задолго до момента расторжения брака между М.ым М.А. и М. О.М., а также задолго до совершения спорной сделки, имело сведения обо всех паспортных данных всех учредителей, поскольку неоднократно за всю свою деятельность осуществляло внесение изменений в учредительные документы общества и регистрации в ЕГРЮЛ, то оно обязано было знать, исходя из даты приобретения М.ым М.А. передаваемых обществу объектов, о наличии на них прав бывшей супруги, поскольку они были приобретены М.ым М.А. именно в период брака; ООО "Элис+" не является сторонним приобретателем спорного имущества, а предприятием, где ответчик М. М.А. числился учредителем с момента его создания, то есть с 2008 г.; при регистрации любого юридического лица осуществляется регистрация его учредителей с внесением всех паспортных данных о них в ЕГРЮЛ и наличие копий паспортов учредителей у общества предполагается; конкурсный управляющий Токарев Д.И. является таковым исключительно с 2017 г. и не имеет всей полноты информации относительно деятельности общества в ранний период и не может однозначно заявлять об отсутствии соответствующей информации общества о согласии или его отсутствии со стороны иного собственника, судебная коллегия полагает не влияющими на правильность постановленного судом решения, основанного, в том числе на пропуске истцом срока исковой давности, а потому подлежащими отклонению в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жалнина Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка