Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-1728/2021

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Д.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указала, решением Майкопского городского суда от 23.05.2019 оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 26.07.2019 ее требования к АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Просил взыскать данные расходы с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит АО "Группа Ренессанс Страхование" по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела по частной жалобе, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, подтверждены квитанцией имеющейся в материалах дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, ввиду обоснованности и соответствия требованиям ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался принципом разумности, принял во внимание категорию спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, цену иска, в связи с чем правомерно с учетом баланса интересов сторон взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере 25 000 рублей.

Доводы частной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда.

Оснований для большего снижения взысканной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка