Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1728/2021

2 июня 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.

при ведение протокола помощником судьи Сухановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Ермакова А.Ф. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ответчика Ермакова А.Ф. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для обжалования решения Грязинского городского суда Липецкой области от 14 января 2021 года по делу N 2-5/2021 отказать".

установил:

Ермаков А.Ф. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 января 2021 года, которым с него в пользу Кондратенко А.В. взысканы денежные средства в размере 508126,88 руб., а также судебные расходы. В обоснование заявления указал, что поданная им 17 февраля 2021 года апелляционная жалоба была оставлена судом без движения, в срок по 25 февраля 2021 года предложено устранить допущенные недостатки. Однако в данный срок устранить недостатки он не смог, так как копию определения получил только 24 февраля 2021 года. Просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик Ермаков А.Ф. и его представитель адвокат Кирюхин В.В. заявление поддержали.

Истец Кондратенко А.В. возражала против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ответчика администрации сельского поселения Верхнетелелюйский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, третьих лиц ОАО "ЛЭСК", ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" не явились.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Ермаков А.Ф. просит отменить определение суда, как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованный отказ в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений статьи 112 ГПК РФ пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от 14 января 2021 года с Ермакова А.Ф. в пользу Кондратенко А.В. взысканы денежные средства в размере 508 126,88 руб., в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 696 руб. В удовлетворении исковых требований Кондратенко А.В. к администрации сельского поселения Верхнетелелюйский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области о возмещении ущерба отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Ермакова А.Ф. к Кондратенко А.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2021 года Срок его апелляционного обжалования истекает 24 февраля 2021 года.

17 февраля 2021 года, то есть в установленный законом срок, в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Ермакова А.Ф., которая определением суда от 18 февраля 2021 года оставлена без движения, поскольку не отвечала требованиям ч.ч. 3, 4 ст. 322 ГПК РФ (апелляционная жалоба не была подписана ответчиком и копия апелляционной жалобы не направлена третьим лицам ОАО "ЛЭСК", ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго"). Судом определен срок для устранения недостатков - до 25 февраля 2021 года.

Из объяснений ответчика Ермакова А.Ф., а также отчета "Почта России" об отслеживании почтового отправления (л.д. 211 том 2) следует, что копия определения суда 18 февраля 2021 года получена Ермаковым А.В. 24 февраля 2021 года.

Как установлено материалами дела, 26 февраля 2021 года Ермаков А.Ф. направил в суд подписанную апелляционную жалобу и доказательства направления им копии апелляционной жалобы третьим лицам, то есть устранил допущенные ранее недостатки. Данная жалоба и приложенные документы поступили в суд 2 марта 2021 года.

Однако определением суда от 1 марта 2021 года поданная 17 февраля 2021 года апелляционная жалоба возвращена Ермакову А.Ф.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ермакова А.Ф. о восстановлении срока апелляционного обжалования, поскольку у ответчика Ермакова А.Ф. имелись причины, объективно препятствующие своевременному предъявлению в суд апелляционной жалобы с устраненными недостатками.

Согласно статье 107 ГПК РФ в случае, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Вместе с тем, в нарушение данной нормы районный суд предоставил ответчику 6 дней для устранения недостатков апелляционной жалобы, из которых 3 дня являлись праздничными (нерабочими) днями (с 21 по 23 февраля 2021 года). Среди имевшихся недостатков жалобы, кроме подписания ответчиком апелляционной жалобы, было ненаправление ее копии третьим лицам. То есть для устранения данного недостатка и для направления исправленной апелляционной жалобы в суд Ермакову А.Ф. необходимы услуги почтовой связи. Судом также не было учтено, что в вышеназванные праздничные дни отделения "Почта России" не работают.

Таким образом, судом фактически ответчику было предоставлено для устранения недостатков 3 рабочих дня, что никоим образом не отвечает принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что ответчик имел возможность своевременно сообщить информацию по телефону, посредством электронной почты либо иным способом.

Апелляционная жалоба, в том числе и исправленная должна быть подана в письменном виде, с учетом определения от 18 февраля 2021 года об оставлении без движения к ней должны быть приложены необходимые документы. В этой связи является необоснованным вывод суда о возможности своевременного обращения ответчика Ермакова А.Ф. по телефону или иным способом.

Материалы дела не содержат сведений об использовании ранее ответчиком электронного способа документооборота и о наличии у него такой возможности.

Более того, получив 24 февраля 2021 года определение суда от 18 февраля 2021 года, Ермакову А.Ф., 26 февраля 2021 года, то есть незамедлительно, устранил отмеченные в определении недостатки, что свидетельствует о добросовестном поведении ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом нарушены нормы процессуального права, ответчику Ермакову А.Ф. предоставлено время, явно недостаточное устранения отмеченных в определении суда недостатков, что объективно препятствовало своевременному совершению им соответствующего процессуального действия.

При названных обстоятельствах имеются основания для восстановления ответчику Ермакову А.Ф. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 января 2021 года.

В этой связи обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявления Ермакова А.Ф.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 апреля 2021 года отменить, постановить новое, которым восстановить ответчику Ермакову А.Ф. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 января 2021 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья

Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка