Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-1728/2021

Судья Иркутского областного суда Бадлуева Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Кочетковой Ольги Юрьевны на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-842/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бирюса" к Пантюхину Максиму Юрьевичу, Кочетковой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

установил:

ООО "Управляющая компания Бирюса" обратилось с исковым заявлением к Пантюхину М.Ю., Кочетковой О.Ю. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 106 815,07 руб. за период с 01.05.2014 по 01.07.2020, пени за несвоевременное внесение платежей в размере 43 429,17 руб., а также судебные расходы в размере 4 204,90 руб.

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ).

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе заявитель просит признать уважительной причину невозможности представления возражений и доказательств в суд первой инстанции, принять возражения и дополнительные доказательства, отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает нарушение судом норм процессуального и материального права. Считает, суд ненадлежащим образом известил её о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем, она не могла представить свои возражения и доказательства относительно заявленных исковых требований. Полагает, оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда не имелось, поскольку у истца нет письменного подтверждения ответчиками о наличии у них задолженности, как и нет договора на оказание коммунальных услуг. Отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.05.2014 по 03.08.2017. По мнению заявителя, суд не установил надлежащих ответчиков, поскольку собственниками квартиры до октября 2018 года являлись П., Пантюхин М.Ю., с 25.10.2018 по настоящее время является Кочеткова О.Ю. с тремя детьми в равных долях. Считает, задолженность сформировалась по причине непредоставления коммунальных услуг, предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения от ООО "Управляющая компания Бирюса", подписанные представителем по доверенности Суровой В.В., в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ). В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

В соответствии с частью 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по внесению ежемесячной платы за потребленные коммунальные услуги и содержание жилья, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.05.2014 по 01.07.2020 в размере 106 815,07 руб.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции не может согласиться по основаниям.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено следующее.

В силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенных норм права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, следует, что для рассмотрения денежных требований, основанных на договоре об оказании коммунальных услуг, сумма которых превышает 100 000 руб., требуется наличие письменных документов, подтверждающих признание ответчиком задолженности.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены исковые требования при цене иска в размере 150 244,24 руб. (106 815,07 руб. - задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, 43 429,17 - пени за несвоевременное внесение платежей).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства согласия ответчиков на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также сведения о том, что требования истца, в том числе размер суммы задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и размер пеней за несвоевременное внесение платежей, ответчиками признаются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил надлежащих ответчиков.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 26 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Суд, взыскивая солидарно с Пантюхина М.Ю., Кочетковой О.Ю. сумму задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.05.2014 по 01.07.2020, не выяснил с какого момента возникло право собственности на квартиру у каждого из ответчика в пределах спорного периода.

Таким образом, предъявленные ООО "Управляющая компания Бирюса" исковые требования не могли быть рассмотрены в порядке упрощенного производства.

В силу части 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исходя из возражений ответчика, установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.

Руководствуясь частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года по данному делу отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бирюса" к Пантюхину Максиму Юрьевичу, Кочетковой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени, судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Е.Б. Бадлуева      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка