Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1728/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Маликова И.М. по доверенности Евграфовой Елены Алексеевны на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 11 марта 2021 г. по делу по иску Шиленко Д.А. к Маликова И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Шиленко Д.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на 69 км + 900 м автодороги "Р- 216" <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобиля N находившимся под управлением истца и коровы, принадлежащей КФХ в лице Маликова И.М. По факту дорожно-транспортного происшествия, инспектором ОБДПС N ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении Маликова И.М. составлен протокол об административном правонарушении, зафиксировано нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения РФ (осуществление перегона скота в запрещенном месте, в темное время суток, на скоростном участке дороги, вне населенного пункта). Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маликов И.М. признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.21 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 руб. В целях установления фактической величины ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО "Гарант". Согласно отчету об оценке N ГТ-0020-20, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом использования новых материалов составляет 50298 руб. За проведение указанной оценки им понесены расходы в размере 3500 руб. Также им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50298 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1709 руб.

Истец Шиленко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Маликов И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель администрации МО "Старокучергановский сельсовет" Наримановского района Астраханской области в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 11 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Маликова И.М. в пользу Шиленко Д.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40238 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1407 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе представителя Маликова И.М. по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, необоснованным. Указывает, что преюдициальным документом для суда послужило постановление мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области об административном правонарушении от 2 декабря 2019 г., которое вынесено в отсутствие Маликова И.М., сам протокол составлен только по факту прогона скота, в нем отсутствуют сведения о наличии прямой причинной связи с произошедшим ДТП. О данном постановлении Маликову И.М. стало известно по прошествии года с момента его вынесения, в связи с чем, оно не обжаловалось. Полагает, что время совершения ДТП установлено только со слов водителя Шиленко Д.А., то, что это было темное время суток - ничем более не подтверждается. Обращает внимание, что на схеме ДТП не отражено местонахождения коровы, саму схему ДТП Маликов И.М. не подписывал, копию ему не выдали. За Маликовым И.М. сотрудники ДПС приехали на точку, указав, то ехали за стадом коров, которые и привели на точку. Обращает внимание, что каких - либо специальных отведенных мест для перегона скота на данном участке дороги не имеется. Кроме того, ни в протоколе, ни в объяснении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, ни в каком ином документе, который подписывал Маликов И.М., нет ссылок на связь между ДТП и нарушением Маликова. Обращает внимание, что на том же месте и в тоже время произошло второе ДТП с оформлением таких же некорректных документов. Указывает, что в экспертизе нет категоричного вывода эксперта, что повреждения па автомобиле Шиленко Д.А. получены именно от столкновения с коровой. Обращает внимание, что на схеме ДТП не указана видимость дороги в направлении движения: отсутствует расстояние, которое преодолел автомобиль после столкновения: не отражено направление движения животного. Считает, что судом не дано оценки представленным стороной ответчика доказательствам - данным сайта-агрегатора, согласно которым в 18 час. 10 мин., когда зафиксировано ДТП, еще было светло. Считает, что наличие реального ущерба стороной истца не доказано, поскольку представленный на экспертизу автомобиль был в отремонтированном состоянии.

На заседание судебной коллегии Шиленко Д.А., его представитель по доверенности ФИО6, Маликов И.М. не явились повторно, извещены надлежащим образом.

В силу положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На заседании судебной коллегии представитель Маликова И.М. по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Заслушав докладчика, представителя Маликова И.М. по доверенности ФИО2, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В силу пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2019 г. в 18 час. 10 мин. на 69 км + 900 м автодороги "Р-216" <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N, под управлением собственника транспортного средства Шиленко Д.А. и коровы, принадлежащей Маликову И.М.

30 октября 2019 г. инспектором ДПС ОБ ДПС N 2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области в отношении водителя Шиленко Д.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 8).

В отношении Маликова И.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.21 КоАП РФ (л.д. 7).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области от 2 декабря 2019 г., которое вступило в законную силу, Маликов И.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 11.21 КоАП РФ за прогон скота через автомобильную дорогу вне специально отведенного места, согласованного с владельцами автомобильных дорог (л.д. 9).

Согласно отчету об оценке N ГТ-0020-20, проведенному ООО "Гарант" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащему истцу с учетом использования новых материалов составляет 50 298 руб.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза.

Из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз "БАЗИС" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения транспортного средства марки N, за исключением нарушения лакокрасочного покрытия задней левой двери, соответствуют обстоятельствам наезда на крупнорогатое животное (корову) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 октября 2019 г. в районе 18 час. 10 мин. на автодороге Р 216 70 км + 100 м Наримановского Астраханской области; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей 30 октября 2019 г., водитель транспортного средства N Шиленко Д.А. должен был руководствоваться требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. Установить с технической точки зрения наличие у водителя транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак М 661 ОХ 161 Шиленко Д.А. несоответствий требованиям ПДД в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета эксплуатационного износа составляет 54 711 руб., с учетом износа 25 423 руб. (л.д. 162-90). Указанное заключение в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО7

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области ФИО8 следует, что 30 октября 2019 г. он в составе автопатруля прибыл на место дорожно - транспортного происшествия, было темно. Выяснив все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, им был составлен рапорт, а также схема дорожно-транспортного происшествия с указанием замеров, отобраны объяснения водителя Шиленко Д.А., протокол об административном правонарушении в отношении Маликова И.М., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На место дорожно - транспортного происшествия прибыл Маликов И.М. и подтвердил факт принадлежности ему коровы (л.д. 209-210).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что столкновение автомобиля с крупным рогатым скотом (коровой) произошло, как по вине Маликова И.М., который, являясь собственником КРС, осуществлял перегон скота вне специально отведенных мест, что подтверждено постановлением мирового судьи от 2 декабря 2019 г., вступившим в законную силу, при этом доказательств принятия мер по предотвращению выхода животных на проезжую часть дороги, Маликовым И.М. представлено не было, так и по вине водителя Шиленко Д.А., управлявшего автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, материалами административного дела, показаниями свидетеля ФИО8, заключением экспертизы, и другими доказательствами, представленными в материалы дела, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона суд обоснованно определилстепень вины Маликова И.М. в размере 80%, степень вины Шиленко Д.В. в размере 20% в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, приведшим к причинению ущерба, взыскав с Маликова И.М. в пользу Шиленко Д.В. ущерб в размере 40238 руб. 40 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 2800 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1407 руб. 15 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области от 2 декабря 2019 г. не являлось преюдициальным при вынесении решения районным судом, а явлюсь одним из доказательств по делу, которым дана оценка в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о неточности указанных в схеме исходных данных дорожно-транспортного происшествия не влекут освобождение Маликова И.М. от гражданско-правовой ответственности, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ДПС. Кроме того, в схеме зафиксированы все необходимые замеры, сделанные на месте дорожно-транспортного происшествия, направление движения автомобиля истца, место столкновения с коровой, расстояние от места столкновения до места остановки автомобиля истца. В схеме указанно о том, что дорожное покрытие мокрый асфальт, время суток темное. С указанной схемой согласился водитель Шиленко, о чем имеется его подпись, а также подпись понятых, в присутствии которых и была составлена схема (л.д. 64-65).

Довод апелляционной жалобы о том, что в экспертизе нет категоричного вывода, что повреждения па автомобиле Шиленко Д.А. получены именно от столкновения с коровой, высказаны вопреки материала дела, поскольку в заключении эксперта сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак М 661 ОХ 161 соответствуют обстоятельствам наезда на крупнорогатое животное (корову) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 октября 2019 г. в районе 18 час. 10 мин. на автодороге Р 216 70 км + 100 м Наримановского Астраханской области. Указанный вывод в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО7

Другие доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли на законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маликова И.М. по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка