Определение Сахалинского областного суда от 27 июля 2021 года №33-1728/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-1728/2021
город Южно-Сахалинск 27 июля 2021года
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Доманова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Уткиной Галины Дмитриевны к Мороз Наталье Семеновне о признании права собственности на жилой дом, признании отсутствующим права собственности на жилой дом, по частной жалобе Мороз Н.С. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 20 апреля 2021 года,
установил:
решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.
Мороз Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Уткиной Г.Д. судебных расходов в размере 25592 рубля 96 копеек, из которых 22000 рублей - оплата услуг представителя, 1700 рублей - стоимость доверенности на представителя, 1042 рубля 96 копеек - почтовые расходы, 365 рублей и 485 рублей - оплата услуг МФЦ за предоставление сведений.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 20 апреля 2021 года данное заявление удовлетворено частично, с Уткиной Г.Д. в пользу Мороз Н.С. взысканы судебные расходы в сумме 9042 рубля 96 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Данное определение обжалует Мороз Н.С., которая в частной жалобе просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объёме. Указывает, что заявленная ею сумма обоснована, работа представителя выполнена в полном объёме. Отмечает, что доверенность, выданная адвокату Ф.И.О.4, составлена правильно. Все понесённые ею расходы, в том числе на получение копии договора аренды, выписки из Росреестра, также обоснованы и подлежат взысканию с истца.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение рассматривается судьёй единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд постановилобжалуемое определение, взыскав в счет оплаты услуг представителя 8 000 рублей вместо заявленных 22 000 рублей.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда и считает, что определенная таким образом сумма расходов на оплату услуг представителя не обеспечивает необходимый баланс между сторонами, является чрезмерно заниженной и не отвечает требованиям разумности.
Кроме того, снижая размер, суд первой инстанции, вопреки приведённым выше нормам процессуального права, свои выводы ничем не обосновал, ограничившись только приведением общих принципов порядка и условий его определения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Мороз Н.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат Ф.И.О.4
В обоснование понесённых судебных расходов в размере 25592 рубля 96 копеек Мороз Н.С. представлены следующие документы: соглашение N-гр об оказании юридической помощи в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4, где в качестве вознаграждения доверитель выплачивает адвокату 22000 рублей; квитанции к ПКО с подтверждением оплаты указанной суммы частями от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей; справка от нотариуса НО Южно-Сахалинский от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Мороз Н.С. оплатила за нотариальное удостоверение документов 1700 рублей; чеки о безналичной оплате услуг МФЦ на суммы 365 рублей и 485 рублей, где в назначении платежа указано "плата за предоставление сведений"; кассовые чеки на отправку возражений на апелляционную жалобу, решения суда истице и её представителям (Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6) почтовым отправлением на общую сумму 1042 рубля 96 копеек.
Согласно соглашению адвокатом Ф.И.О.4 предоставлены услуги Мороз Н.С. в виде юридических консультаций, представления интересов доверителя в Южно-Сахалинском городском суде, подготовке возражений на иск и иных документов по запросу доверителя. Указанные расходы документально подтверждены.
Исходя из вышеприведённых норм права, принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а именно спор, связанный с объектом недвижимости, который традиционно относится к спорам повышенной сложности, объёма дела, состоящего из трёх томов, а также затраченное время на его рассмотрение, около 6 месяцев, непосредственное участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований в пользу ответчика, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в заявленном размере 22 000 рублей.
Также судебная коллегия считает неверным вывод суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг за предоставление сведений из Росреестра по Сахалинской области на недвижимость, представленных ответчиком, поскольку данные выписки являлись необходимыми для подтверждения позиции ответчика, документы исследовались в суде, приобщены к материалам дела, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании этих расходов.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату доверенности в сумме 1700 рублей, поскольку исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, из имеющейся в деле доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле.
Таким образом, довод частной жалобы о несогласии с отказом суда во взыскании расходов на оплату доверенности на представителя подлежит отклонению.
Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части с разрешением поставленного перед судом вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 20 апреля 2021 года отменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Мороз Н.С., разрешив в указанной части вопрос по существу.
Взыскать с Уткиной Г.Д. в пользу Мороз Н.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, услуг по предоставлению выписок из Росреестра по Сахалинской области в размере 850 рублей.
В остальной части это же определение оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка