Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1728/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1728/2021
от 06 апреля 2021 года N 33-1728/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Вершининой О.Ю.,
судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Рябининой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Строгановой Н. В., Строганова А. Д. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 12 января 2021 года по иску товарищества собственников жилья "НАШ ДОМ" к Строгановой Н. В., Строганову А. Д. о возложении обязанностей и по встречному иску Строгановой Н. В., Строганова А. Д. к товариществу собственников жилья "НАШ ДОМ", Департаменту градостроительства Администрации города Вологды, бюджетному учреждению Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Строгановой Н.В., Строганова А.Д., представителя Департамента градостроительства Администрации города Вологды Егоровой К.А., судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья "НАШ ДОМ" (далее - ТСЖ "НАШ ДОМ") осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.
Собственниками квартиры N... в указанном многоквартирном доме Строгановым А.Д., Строгановой Н.В. выполнена перепланировка, в ходе которой в состав квартиры присоединена часть коридора площадью 1,9 кв.м с установкой перегородки и новой входной двери.
Письмом от 29 мая 2019 года ТСЖ "НАШ ДОМ" уведомило Строганова А.Д., Строганову Н.В. о необходимости в срок с 05 июня 2019 года по 05 июля 2019 года представить документы, подтверждающие законность установки перегородки в местах общего пользования, в случае их отсутствия - демонтировать перегородку в тот же срок.
Указанные требования в установленный срок Строгановым А.Д., Строгановой Н.В. исполнены не были.
Со ссылкой на незаконное занятие части общего имущества многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений ТСЖ "НАШ ДОМ" обратилось в суд с иском к Строганову А.Д., Строгановой Н.В., в котором просило: возложить на ответчиков обязанность привести помещение лестничной площадки в соответствие с техническим планом многоквартирного дома путем демонтажа перегородки (входной двери); провести восстановительные работы в местах демонтажа перегородки - оштукатурить, покрасить стены и потолок, соблюдая цветовую гамму чистовой отделки коридора в подъезде дома, восстановить напольное покрытие в виде керамической плитки.
В ходе рассмотрения дела Строганов А.Д. и Строганова Н.В. обратились в суд со встречным иском к ТСЖ "НАШ ДОМ" о сохранении принадлежащего им жилого помещения - квартиры <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, мотивируя требования тем, что установление перегородки в местах общего пользования путем переноса входной двери на 1 кв.м было осуществлено на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 2010 года, которым выполнение указанных работ было разрешено. Перепланировка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что, в том числе подтверждается справкой ГУ МЧС России по Вологодской области.
Определением судьи от 19 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент градостроительства Администрации города Вологды, Вологодский филиал "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 12 января 2021 года удовлетворены первоначальные исковые требования ТСЖ "НАШ ДОМ" к Строгановой Н.В., Строганову А.Д.
На Строганову Н.В., Строганова А.Д. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемую площадь общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме путем демонтажа перегородки у квартиры <адрес> и привести помещения лестничной клетки в соответствие с техническим планом многоквартирного дома.
На Строганову Н.В., Строганова А.Д. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести восстановительные работы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в местах демонтажа перегородки у квартиры <адрес>: оштукатурить, покрасить стены и потолок, соблюдая цветовую гамму чистовой отделки коридора в подъезде, восстановить напольное покрытие в виде керамической плитки.
Встречные исковые требования Строгановой Н.В., Строганова А.Д. к ТСЖ "НАШ ДОМ", Департаменту градостроительства Администрации города Вологды, Вологодскому филиалу "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном состоянии оставлены без удовлетворения.
Взысканы в солидарном порядке со Строгановой Н.В., Строганова А.Д. в пользу ТСЖ "НАШ ДОМ" расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей.
В апелляционной жалобе Строганова Н.В., Строганов А.Д. просят об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "НАШ ДОМ" и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указывают на неправомерный вывод суда о незаконности занятия собственниками квартиры <адрес> общего имущества многоквартирного дома, так как действия по перепланировке коридора и квартиры в виде переноса входной двери произведены ответчиками в 2012 году, при этом к моменту совершения данных действий большая часть квартир, чьи порядковые номера заканчиваются на цифры 7 и 9, уже имели аналогичную перепланировку. Указанная перепланировка была согласована жильцами на общем собрании собственников в 2010 году, что подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели. С января 2011 года по декабрь 2016 года собственники квартир, где выполнена перепланировка, оплачивали содержание площади пристроек в составе своей личной собственности. В 2013 году судом рассматривался аналогичный иск ТСЖ "НАШ ДОМ" к Румянцевой М.В., Румянцеву Д.Г., определением суда от 23 сентября 2013 года судом утверждено заключенное между сторонами спора мировое соглашение, условия которого не предусматривали полный демонтаж перегородки. В решении суда не дана оценка представленным доказательствам, в том числе заключению ООО "Гортехинвентаризация" от 21 декабря 2020 года, в соответствии с которым специалист пришел к выводу о возможности сохранения квартиры <адрес> в перепланированном состоянии, справке ГУ МЧС России по Вологодской области, в соответствии с которой перепланированное помещение соответствует всем требованиям пожарной безопасности. Кроме того, суд необоснованно без согласия на то истцов привлек к участию в деле в качестве соответчиков Департамент градостроительства Администрации города Вологды, Вологодский филиал "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "НАШ ДОМ", Департамент градостроительства Администрации города Вологды просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Разрешая заявленные ТСЖ "НАШ ДОМ" исковые требования и приходя к выводу об их удовлетворении, отказывая в удовлетворении требований встречного иска Строгановой Н.В., Строганова А.Д., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 26, 29, 30, 36, 40, 44, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из тех обстоятельств, что в результате выполненных Строгановой Н.В., Строгановым А.Д. работ по перепланировке помещения произошло уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, при этом данные собственники не давали согласие на такие изменения общего имущества дома, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных ТСЖ "НАШ ДОМ" исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац третий пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац второй пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту "а" пункта 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанное право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из взаимосвязанного толкования положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к перепланированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Исследуя представленные доказательства, суд установил, что собственниками квартиры N... в многоквартирном доме <адрес> Строгановым А.Д., Строгановой Н.В. выполнена перепланировка, в ходе которой в состав принадлежащей им квартиры присоединена часть коридора площадью 1,9 кв.м с установкой перегородки и новой входной двери.
Вопреки убеждению апеллянтов демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома (в данном случае лестничная площадка), является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что на выполненные Строгановым А.Д., Строгановой Н.В. работы на лестничной площадке согласие всех собственников получено не было.
В суде апелляционной инстанции Строганов А.Д. и Строганова Н.В. пояснили, что доказательств, подтверждающих получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, на произведенную ими перепланировку, у них нет.
Таким образом, поскольку в результате выполненных Строгановым А.Д., Строгановой Н.В. работ произошло изменение общего имущества в многоквартирном доме, а именно его уменьшение, однако согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на выполнение данных работ получено не было, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ "НАШ ДОМ" и удовлетворения требований встречного иска.
Доводы апеллянтов о согласовании перепланировки на общем собрании собственников многоквартирного дома еще в 2010 году основаны только лишь на их устных пояснениях и показаниях допрошенных в качестве свидетелей Гамиловой Н.Н., Киреевой Т.Ю. Между тем, ни у предыдущего председателя ТСЖ "НАШ ДОМ" Киреевой Т.Ю., ни у действующего председателя Митляевой З.В. отсутствует протокол общего собрания, на который ссылаются апеллянты, представленный в материалы дела акт приема-передачи документов от прежнего председателя ТСЖ "НАШ ДОМ" Киревой Т.Ю. новому председателю Митляевой З.В. также не содержит сведений о передаче указанного протокола общего собрания от 2010 года, которым разрешался вопрос перепланировки. Отсутствует данный протокол и в органах государственной власти и в материалах прошлых подобных дел с участием ТСЖ "НАШ ДОМ".
При этом нельзя не принять во внимание и то, что допрошенные в качестве свидетелей Гамилова Н.Н. и Киреева Т.Ю. относятся к числу тех собственников многоквартирного дома <адрес>, которыми выполнены работы по аналогичной перепланировке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы данных, свидетельствующих о нарушении судом правил оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает, поскольку оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения спора в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции. Данные процессуальные действия судом были выполнены. В указанной части доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Не может быть признана состоятельной и ссылка в апелляционной жалобе на привлечение судом к участию в деле в качестве соответчиков Департамента градостроительства Администрации города Вологды, Вологодского филиала "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в отсутствие согласия Строгановой Н.В., Строганова А.Д., поскольку в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Строгановой Н. В., Строганова А. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
