Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1728/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N 33-1728/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.,
при помощнике Кругловой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратенко Михаила Александровича на решение Волжского районного суда Самарской области от 9 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "МАКС" к Кондратенко Михаилу Александровичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Кондратенко Михаила Александровича в пользу АО "МАКС" причиненный вред в размере 207 310 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 5 273 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "МАКС" обратилось в суд с иском к Кондратенко М.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.
В обоснование требований указало, 04.07.2019г. по вине Кондратенко М.А., управлявшего автомобилем марки MitsubishiFUSO г/н N, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG г/н N, застрахованный у истца по договору добровольного страхования (КАСКО).
АО "МАКС" выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 605 310 руб., а также стоимость замены регистрационных номеров в размере 2 100 руб.
Выплаченная сумма страхового возмещения за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., и договору ДСАГО в размере 1 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда.
Определением Клявлинского районного суда Самарской области от 01.06.2020г. дело передано по подсудности в Волжский районный суд Самарской области.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, АО "МАКС просило суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 208 719,01 руб., расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Кондратенко М.А. в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность истцом размера причинного ущерба.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представителем ответчика Кондратенко М.А. - Лебедевой В.В. направлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине ее болезни.
Учитывая то обстоятельство, что к ходатайству представителя ответчика не приложено каких-либо медицинских документов, подтверждающих невозможность участия в деле по причине заболевания, в силу ч. 3 ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия признает причины неявки представителя неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, 04.07.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MitsubishiFUSO г/н N, под управлением водителя Кондратенко М.А., автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG г/н N под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки SusukiGrandVitara г/н N под управлением водителя ФИО1
Виновником данного ДТП является водитель Кондратенко М.А., нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2019 года о привлечении Кондратенко М.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 34, 133 оборот).
В результате ДТП автомобилю марки VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н N, застрахованному по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 02.04.2019г. N по риску ущерб/хищение в АО "МАКС" (л.д.22), причинены механические повреждения.
АО "МАКС" в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н А991РК7, произвело оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля размере в размере 1 605 210 руб., и выплату страхователю стоимости замены государственных регистрационных номеров в размере 2 100 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 18.12.2019 года N (л.д.59), от 21.10.2019г. N (л.д.65).
Размер ущерба определен АО "МАКС" на основании акта осмотра транспортного средства от 12.12.2019 года (л.д. 37-42), калькуляции ООО "ТрансСервис-УКФ-Южный от 22.08.2019 года (л.д. 45-53), акта выполненных работ N от 20.10.2019 года (л.д. 54-58).
На момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля марки MitsubishiFUSO, государственный регистрационный номер А578РК763 застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ККК N) (л.д. 114) и договору ДСАГО (страховой полис ДГО N) (л.д. 162) в АО "ОСК".
АО "ОСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО и 1 000 000 руб. в рамках договора ДСАГО в пользу истца.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "МАКС".
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Анализ положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приводит к выводу о том, что названный Федеральный закон не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба, суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Объем повреждений транспортного средства и размер ущерба установлен на основании представленных истцом доказательств: акта осмотра транспортного средства от 12.12.2019 года (л.д. 37-42), калькуляции ООО "ТрансСервис-УКФ-Южный от 22.08.2019 года (л.д. 45-53), акта выполненных работ N от 20.10.2019 года (л.д. 54-58), послуживших основанием для оплаты восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н А991РК7.
В нарушение ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой инстанции каких-либо доказательств в обоснование меньшего размера ущерба либо иной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки VOLKSWAGENTOUAREG, г/н А991РК7, полученных в результате ДТП от 04.07.2019г.
Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения экспертом стоимости ремонта, ответчик не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки VOLKSWAGENTOUAREG, г/н А991РК7 на основании отчета оценщика АО "ОКФ "Эксперт-Сервис", выполненного по заявлению АО "ОСК", который с учетом износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля составляет 1 455 028 руб., подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям статьи 15 ГК РФ и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которым при определении размера вреда необходимо исходить из принципа полного восстановления нарушенного права.
Обоснованность и реальность несения истцом расходов по возмещению потерпевшему ущерба без учета износа заменяемых узлов и деталей подтверждается достоверными и достаточными доказательствами.
При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований АО "МАКС" является правильным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 9 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондратенко Михаила Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
