Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1728/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1728/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Коноваленко А.Б., Мариной С.В.,
при секретаре Сурниной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кожевникова М.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Кожевникова М.А. к Сойкиной Н.И. об устранении препятствий в исполнении определения суда, взыскании компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчика Сойкиной С.А. - Бруно Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кожевников М.А. обратился в суд с иском к ответчику Сойкиной Н.И., просил обязать ответчика не чинить препятствия в исполнении Кожевниковым М.А. определения Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 декабря 2018 года в части установки ограждения в соответствии со схемой расположения сервитута на земельном участке с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленной ООО "Геодезист" от 25 января 2014 года, взыскать с Сойкиной Н.И. в пользу Кожевникова М.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В обоснование иска указано, что Кожевников М.А. является собственником земельного участка с КН N и расположенного на нем индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка с КН N по адресу: <адрес>, является Сойкина Н.И. Земельный участок ответчика имеет обременение в виде сервитута для обеспечения прохода, проезда к земельному участку истца. На основании определения Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 декабря 2018 года с Кожевникова М.А. в пользу Сойкиной Н.И. взыскано 150 000 рублей за постоянное право ограниченного пользования земельным участком площадью 100 кв.м для обеспечения прохода, проезда к земельному участку с КН N, в том числе, Кожевников М.А. обязан установить ограждение из сетки рабицы вдоль границы сервитута в соответствии со схемой расположения сервитута на земельном участке с КН N по адресу: <адрес>, изготовленной ООО "Геодезист" от 25 ноября 2014 года. Свои обязательства в части перечисления Сойкиной Н.И. 150 000 рублей Кожевников М.А. исполнил, однако Сойкина Н.И. препятствует исполнить требование суда в части установки ограждения, в том числе, доступу к принадлежащим Кожевникову М.А. земельному участку и индивидуальному жилому дому. Истец неоднократно обращался к Сойкиной Н.И. с просьбами не препятствовать в исполнении определения суда, однако Сойкина Н.И. до сих пор продолжает чинить препятствия. Ссылаясь на то, что своими действиями Сойкина Н.И. лишила истца возможности реализовать права собственника, лишила доступа к земельному участку и дому, возможности закончить строительство дома, возможности проживания в нем, чем причинила нравственные страдания. С учетом изложенного, истец просил удовлетворить заявленные требования.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать Сойкину Н.И. не чинить препятствия в исполнении определения Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 декабря 2018 года в части установки ограждения вдоль границы сервитута на земельном участке с кадастровым номером N, внесенного 10 октября 2012 года в ЕГРН, на основании вступившего в законную силу решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 июня 2011 года по делу N 2-385/2011, а именно шириной проезда 3,5 м и шириной сервитута 2,5 м от границы земельного участка с кадастровым номером N, демонтировав ограждение на входе (въезде), металлические колья вдоль границы сервитута, демонтировав навес под гараж, расположенный на части сервитута. Требования мотивированы необходимостью установления ширины проезда 3,5 м в соответствии с Федеральным законом N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Кожевников М.А., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в иске, просит решение отменить. Ссылается на обстоятельства, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование уточнения требований, настаивая на том, что при исполнении указанного определения суда при сервитуте шириной 2,5 метра должна быть установлена ширина проезда 3,5 метра, которая будет обеспечивать возможность надлежащего проезда к его имуществу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование землей осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с ч. 1. ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Кожевников М.А. ссылался на то, что с его стороны частично произведено исполнение мирового соглашения, в рамках исполнительного производства N N 21 февраля 2019 года произведена оплата в размере 150 000 рублей, денежные средства были внесены на счет ОСП Гурьевского района. Вместе с тем Сойкина Н.И. препятствует исполнить требование суда в части установки ограждения, в том числе, доступу к принадлежащим Кожевникову М.А. земельному участку и индивидуальному жилому дому. Истец неоднократно обращался к Сойкиной Н.И. с просьбами не препятствовать в исполнении определения суда, однако Сойкина Н.И. до сих пор продолжает чинить препятствия.
Как установлено судом, на основании решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 июня 2011 года по делу N 2-385/2011 установлен сервитут к земельному участку с кадастровым номером N на части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 100 кв.м в границах участка согласно межевого плана от 1 июля 2010 года. Из решения суда следует, что ширина сервитута составляет 2,5 м. Сведения об указанном выше обременении внесены на кадастровый учет с координатами точек согласно межевого плана от 1 июля 2010 года.
В дальнейшем, на основании определения Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 мая 2015 года по делу N 2-225/2015 утверждено мировое соглашение, в том числе содержащее обязанность неимущественного характера по установке ограждения (сетки рабицы) вдоль границ сервитута в соответствии со схемой, изготовленной ООО "Геодезист" 25 ноября 2014 года. Ширина проезда и прохода, согласно схеме, составляет 2,5 м от границы земельного участка с кадастровым номером N, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером N.
Указанные изменения в части местоположения границ сервитута внесены в государственный кадастровый учет, что подтверждается впиской из ЕГРН от 19 августа 2019 года.
Таким образом, площадь сервитута 100 кв.м и его ширина 2,5 м остались неизменны, только изменилось частично местоположение, а именно установлен сервитут от границы земельного участка с кадастровым номером N, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером N.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая против заявленных требований, оспаривала доводы стороны истца, ссылаясь на исполнение Сойкиной Н.И. мирового соглашения в виде исполнения обязанности по осуществлению демонтажа ворот, расположенных вдоль границы сервитута.
В последующем сторона истца не отрицала, что Сойкина Н.И. не чинит препятствий в пользовании сервитутом, установленным определением суда согласно схеме, изготовленной ООО "Геодезист" 25 ноября 2014 года, однако установленной решением и определением суда ширины проезда, прохода 2,5 м недостаточно, это не соответствует, в том числе, требованиям пожарной безопасности.
При рассмотрении спора установлено, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Сойкиной Н.И. по исполнению в принудительном порядке условий мирового соглашения, истец Кожевников М.А. в ОСП Гурьевского района не обращался.
Оценив представленные в дело доказательства надлежащим образом в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов какими-либо действиями (бездействием) ответчика.
Не представлено доказательств того, что ответчиком Сойкиной Н.И. чинятся Кожевникову М.А. препятствия в установке ограждения (сетки рабицы) вдоль границ сервитута в соответствии со схемой, изготовленной ООО "Геодезист" 25 ноября 2014 года, а также то, что Сойкиной Н.И. не исполнена обязанность по осуществлению демонтажа ворот, расположенных вдоль границы сервитута, суду истцом не представлено, материалы дела, пояснения сторон свидетельствуют об обратном.
Как правильно указал суд в решении, фактически доводы стороны истца о наличии нарушений со стороны Сойкиной Н.И. в части ширины проезда, прохода необходимой истцу в размере не 2,5 м, а 3,5 м, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные требования направлены не на устранение препятствий в исполнении вступившего в законную силу определения суда, а на изменение вступивших в законную силу решения и определения суда в части установленного сервитута, которыми ширина сервитута уже установлена в 2,5 м, при этом в решении суда от 16 июня 2011 года оценка этому доводу уже была дана.
При приобретении Кожевниковым М.А. с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером N и расположенного не нем жилого дома, к нему перешли права и обязанности прежнего собственника, в том числе, связанные с установленным сервитутом.
Поскольку стороной истца избран способ защиты права, который не направлен на восстановление какого-либо нарушенного права в результате действий (бездействия) ответчика, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Фактически доводы жалобы о том, что при исполнении указанного определения суда при сервитуте шириной 2,5 метра должна быть установлена ширина проезда 3,5 метра, не основаны на материалах дела и приведенные выше выводы не опровергают.
Оснований для иной правовой оценки обстоятельств, имеющих юридическое значение, на что ссылается податель жалобы, не усматривается.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
