Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1728/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1728/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Голубева И.А., Кучминой А.А.,
при секретаре Багировой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова А.С. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о признании расторгнутым договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Мещерякова А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
истец Мещеряков А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа. Требования мотивировал тем, что 06 августа 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона стоимостью 68990 руб. В ходе эксплуатации товара проявился недостаток - не включается. 20 августа 2019 года он обратился к ответчику с претензией. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. Просил признать договор купли-продажи от 06 августа 2019 года на сотовый телефон Samsung G973 Galaxy S10 Prim Black расторгнутым; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере 68900 руб., убытки по составлению претензии в размере 2500 руб., неустойку за период с 31 августа 2019 года по 26 сентября 2019 года в размере 18627 руб. 30 коп., а с 27 сентября 2019 года по день фактического возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 689 руб. 90 коп. в день; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2019 года признан договор купли-продажи от 06 августа 2019 года на телефон сотовый Samsung G973 Galaxy S10 Prim Black imei N расторгнутым. С ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Мещерякова А.С. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы: денежные средства в размере 68990 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 68990 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой. На Мещерякова А.С. возложена обязанность возвратить ПАО "Вымпел-Коммуникации" сотовый телефон Samsung G973 Galaxy S10 Prim Black, imei N. С ПАО "Вымпел-Коммуникации" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1769 руб. 70 коп. С ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу ООО "РусЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб.
В апелляционной жалобе Мещеряков А.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа отменить, указанные требования удовлетворить. Автор жалобы считает, что вывод суда об уклонении истца от проведения экспертизы на предмет установления причины возникновения недостатка товара не основан на материалах дела. Указывает на то, что закон не исключает возможности хранения покупателем товара до момента проведения экспертизы и представления его на место проведения экспертизы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 августа 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung G973 Galaxy S10 Prim Black imei N, стоимостью 68990 руб. (л.д. 8).
В ходе эксплуатации товара был выявлен недостаток в работе устройства - не включается (л.д. 3).
20 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 9).
22 августа 2019 года ответчик ПАО "ВымпелКом" направило в адрес истца Мещерякова А.С., в пределах установленного законом срока ответ о предоставлении товара в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО "ВымпелКом" в любые удобные потребителю дату и время ежедневно в рабочие часы офиса продаж (с предоставлением паспорта и банковских реквизитов) для проведения проверки качества товара и разъяснением об уведомлении места и времени проведения проверки качества (л.д. 15, 83-89).
Ответ на претензию был получен истцом 28 августа 2019 года (л.д. 97).
03 сентября 2019 года Мещеряков А.С. обратился в ПАО "ВымпелКом" с претензией, в которой указал о том, что он не уклоняется от проведения проверки качества товара, желает ее проведения, просил провести ее в его присутствии, в связи с чем просил назначить точную дату и точное время проведения проверки качества товара (л.д. 10).
05 сентября 2019 года ПАО "ВымпелКом" был дан ответ Мещерякову А.С. о предоставлении товара в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО "ВымпелКом" в любые удобные потребителю дату и время ежедневно в рабочие часы офиса продаж, разъяснено о дополнительном уведомлении о месте и времени проведения проверки качества. Разъяснено также о праве обратиться в авторизированный производителем сервисный центр для проведения проверки качества с последующим возмещением расходов на проверку качества, в случае подтверждения недостатка товара (л.д. 16, 90-96), однако товар не был представлен на проверку качества.
Ответ на повторную претензию был получен истцом 10 сентября 2019 года (л.д. 98).
Товар на проверку качества истцом ответчику не был представлен.
Судом первой инстанции на основании ходатайства представителя ответчика (л.д. 26) была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 29-30).
Согласно заключению эксперта ООО "РусЭксперт" от 28 октября 2019 года N 92 в представленном на исследовании телефоне (трансивере), форм фактора "моноблок", производитель Samsung, модель Galaxy S10 SM-G973F/DS IMEI N IMEI2 N цвет черный, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит исковому заявлению. Прочих дефектов, неисправностей на момент проведения исследования не обнаружено.
В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений компонентов, следов действий третьих лиц, в том числе следов умышленной порчи исследуемого устройства. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов умышленной порчи устройства и его компонентов, внесения изменений в конструкцию устройства, обнаруженные дефекты обладают признаками (имеют характер) скрытых, производственных, проявляющихся в процессе эксплуатации.
На момент проведения исследования не обнаружено наличия неоригинальных компонентов, все установленные компоненты визуально схожи, а также имеют маркировку, характерную с используемой производителем. Следов вскрытия исследуемого устройства до момента проведения исследования не обнаружено (л.д. 37-59).
30 октября 2019 года ответчик ПАО "ВымпелКом" оплатило Мещерякову А.С. стоимость товара в размере 68990 руб., что подтверждается платежным поручением N 71017.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 153, 492, 503, 1101, 10 ГК РФ, ст. ст. 4, 18-23, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, возложив на истца обязанность возвратить товар продавцу.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.
По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца по непредставлению товара на проверку качества злоупотребления правом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материала дела, ответчик дважды предлагал истцу представить товар в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО "ВымпелКом" в любые удобные потребителю дату и время ежедневно в рабочие часы офиса продаж, вместе с тем товар не был представлен на проверку качества.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Мещеряков А.С. лишил ответчика ПАО "ВымпелКом" возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, поэтому в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.
Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
По изложенным выше основаниям доводы жалобы об отсутствии доказательств злоупотребления истцом предоставленными правами и предъявлении претензии в установленном порядке являются необоснованными. В этой связи судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскания с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерякова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
