Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 28 октября 2020 года №33-1728/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-1728/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2020 г. в г.Саранске материал по частной жалобе Ивлиева А.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 сентября 2020 г. о возвращении частной жалобы,
установил:
Болдин Д.Е. обратился в суд с иском к Ивлиеву А.Н. об истребовании из незаконного владения части земельного участка, возложении обязанности снести самовольные строения на части земельного участка.
Ивлиев А.Н. обратился в суд со встречным иском к Болдину Д.Е. об исключении из данных Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка в части определения общей линии границы со смежным с ним земельным участком, об установлении границы земельного участка со смежным с ним земельным участком в координатах характерных точек границ его местоположения, отражающих фактические границы землепользования им.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2020 г. встречный иск Ивлиева А.Н. оставлен без движения. Указано на его несоответствие требованиям пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено подтверждение отправления встречного иска и приложенных к нему документов в адрес всех участников процесса, также не представлена опись вложения почтового отправления в адрес всех участников процесса. Предоставлен срок для исправления недостатков не позднее 20 августа 2020 г.
20 августа 2020 г. от Ивлиева А.Н. в суд поступило заявление о возвращении его встречного искового заявления до принятия и в этот же день встречный иск Ивлиева А.Н. на основании протокольного определения суда возвращён заявителю, о чём имеется отметка на его заявлении.
2 сентября 2020 г. от Ивлиева А.Н. в суд поступила частная жалоба на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2020 г. об оставлении встречного иска без движения.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2020 г. указанная частная жалоба Ивлиева А.Н. возвращена, поскольку указанное определение не подлежит обжалованию, так как не препятствует дальнейшему движению дела.
Не согласившись с принятым определением судьи, Ивлиев А.Н. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения жалобы. Указывает, что решение вопроса о законности его обращения с частной жалобой не входит в полномочия суда первой инстанции, в который лишь подаётся жалоба с целью её дальнейшего движения. Полномочия суда первой инстанции при принятии частной жалобы ограничены только вопросами проверки её соответствия требованиям статей 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Исходя из данной законодательной нормы, на правила предъявления встречного иска распространяются положения статей 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, встречный иск может быть принят судом к производству при соблюдении установленных законодателем требований к форме и содержанию исковых заявлений. В противном случае, основываясь на положениях статей 134 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен отказать в принятии встречного искового заявления, возвратить или оставить встречное исковое заявление без движения.
Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определения суда (часть 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно части 3 указанной статьи на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Возвращая частную жалобу Ивлиева А.Н. на определение судьи об оставлении встречного иска без движения, судья первой инстанции указал, что данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, определение о возврате встречного иска не выносилось, следовательно, не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения частной жалобы Ивлиева А.Н., считает его правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.
В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ с 1 октября 2019 г. часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливала возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения, упразднена.
В действующей с 1 октября 2019 г. редакции статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении заявления без движения, так как оно не исключает возможность дальнейшего движения. Возражения по совершению судом процессуальных действий, с которыми не согласна сторона, могут быть изложены в частной жалобе в случае вынесения судом определения о возврате заявления.
В этой связи, поскольку предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска, суд первой инстанции обоснованно возвратил Ивлиеву А.Н. частную жалобу на определение судьи от 18 августа 2020 г. об оставлении встречного иска без движения.
Доводы частной жалобы, что решение вопроса о законности обращения Ивлиева А.Н. с частной жалобой не входит в полномочия суда первой инстанции, в который лишь подаётся жалоба с целью её дальнейшего движения, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании требований закона.
Решение вопросов о соответствии поданных частных жалоб на определения суда первой инстанции требованиям статей 322, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопреки доводам частной жалобы относится к компетенции суда первой инстанции.
Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.
При таких обстоятельствах, вывод районного судьи о наличии законных оснований для возврата частной жалобы Ивлиева А.Н. на определение об оставлении встречного искового заявления без движения является правильным, поскольку частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.
Доводы частной жалобы противоречат вышеприведённым нормам процессуального права, выражают позицию апеллянта, основанную на несогласии с выводами судьи, что само по себе основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, основанного на правильном применении и толковании норм процессуального права, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Ивлиева А.Н. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 октября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка