Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-1728/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-1728/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вершинин М.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Вершинин М.В. в пользу публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита N от <дата> в сумме 322585,35 руб., в том числе: 43413,80 руб. - задолженность по процентам; 269187,43 руб. - задолженность по основному долгу; 2584,12 руб. - задолженность по неустойке; 7400 руб. - задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6426 руб., всего - 329011,35 руб.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Вершинин М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата> между Банком и Вершинин М.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 289224 руб. с плановым сроком погашения в 60 мес. под 24,9% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Ответчик не выполнил взятых на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в предусмотренный кредитным договором срок. Банком направлено ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности от <дата>, которое в установленные сроки исполнено не было. ПАО "Почта Банк" просило взыскать с Вершинин М.В. задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 322585,35 руб., в том числе: 43413,80 руб. - задолженность по процентам; 269187,43 руб. - задолженность по основному долгу; 2584,12 руб. - задолженность по неустойкам; 7400 руб. - задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6426 руб.
Кирово-Чепецким районным судом Кировской области 19.02.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением Вершинин М.В. в части взыскания неустойки не согласен, в апелляционной жалобе указывает на необоснованное не уменьшение задолженности по неустойке судом первой инстанции, не смотря на то, что его представителем были представлены ходатайство и документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение.
В суд апелляционной инстанции представитель ПАО "Почта Банк" не явился, извещен о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом, Вершинин М.В. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.ст. 432, 434, 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ПАО "Почта Банк" и Вершинин М.В. на основании заявления об открытии сберегательного счета от <дата> и заявления о предоставлении потребительского кредита от <дата> заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 289224 руб. с плановым сроком погашения в 60 мес. под 24,9% годовых.
В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (л.д. 16-22).
В декларации ответственности заемщика и в общих условиях предоставления потребительского кредита определена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора (л.д. 23 оборот).
Пунктом 6.2 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" также предусмотрено, что при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку, которая начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых (л.д. 24-33).
С условиями о предоставлении кредита ответчик ознакомлен, с ними согласился, о чем имеется его подпись на индивидуальных условиях, на заявлении о предоставлении потребительского кредита и на декларации ответственности заемщика.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в полном объеме на счет Вершинин М.В., что подтверждается выпиской по счету N за период с <дата> по <дата> (л.д. 9-11).
В свою очередь заемщик Вершинин М.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.
<дата> Вершинин М.В. банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в размере 323585,34 руб., которое не исполнено (л.д. 12).
Согласно п. 6.4.2 Общих условий договора потребительского кредита, если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврата банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит.
<дата> мировым судьей судебного участка N 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области был выдан судебный приказ о взыскании в пользу ПАО "Почта Банк" задолженности по кредитному договору, который <дата> определением мирового судьи судебного участка N 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области отменен (л.д. 13).
Согласно представленному расчету общая сумма задолженности Вершинин М.В. по кредитному договору N от <дата> составляет 322585,35 руб., в том числе: 43413,80 руб. - задолженность по процентам; 269187,43 руб. - задолженность по основному долгу; 2584,12 руб. - задолженность по неустойке; 7400 руб. - задолженность по комиссиям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 311, 810, 811, 819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности по договору и признав его правильным, установив факт неисполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, учитывая заявление стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, взыскал в пользу истца задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита N от <дата> в сумме 322585,35 руб., в том числе: 43413,80 руб. - задолженность по процентам; 269187,43 руб. - задолженность по основному долгу; 2584,12 руб. - задолженность по неустойке; 7400 руб. - задолженность по комиссиям, а также расходы по госпошлине в размере 6426 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Представленный расчет задолженности соответствует условиям договора, согласуется с представленными в материалы дела письменными доказательствами по проведенным операциям.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2584,12 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при предоставлении им доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГПК РФ, поскольку размер неустойки в данном случае не является чрезмерно высоким.
Не находит оснований для снижения размера неустойки и судебная коллегия, поскольку сумма начисленной неустойки в размере 2584,12 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
