Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2020 года №33-1728/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 33-1728/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сатыбалова С.К.,
судей Ташанова И.Р., Биремовой А.А.
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Мисриханова М.И.
при секретаре судебного заседания Манатилове К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учёта требований, предусмотренных ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Управления Правительства Республики Дагестан по переселению лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> к ФИО10, ФИО12, ФИО18 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, признании незаконным и отмене права собственности на земельный участок и жилой дом, аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности на земельный участок и жилой дом, признании утратившими право на проживание и выселении из жилого дома
по апелляционным жалобам ФИО10, ФИО12, их представителя по доверенности ФИО11 на решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи ФИО21, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
Управление Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> (далее - Управление) обратилось в суд с иском к ФИО10, ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес> третья, д. N 4, признании незаконным и отмене права собственности на спорный жилой дом на имя ФИО12, аннулировании регистрации права на него, о выселении ответчиков со всеми членами их семьи.
В обоснование искового заявления указано, что отец ответчика ФИО9, умерший <дата>, добровольно подал заявление на переселение своей семьи из 4 членов в установленной форме и получил по программе переселения новый дом Тип-6 в <адрес>, в котором со своей семьёй жил с <дата> по день смерти, а после его смерти и по настоящее время проживает его семья. ФИО9 обязан был возвратить спорный дом реабилитированному ФИО15, однако этого не было сделано. Ответчик ФИО10 также в составе 4 членов семьи включен в списки переселенцев на строительство дома в рамках программы переселения. Ответчик приобрёл право на спорный дом по наследству и, несмотря на уведомления и предупреждения Управления, продал его ФИО12 в июле 2017 года. Ответчик был предупреждён о необходимости возврата спорного дома реабилитированной семье, однако, ссылаясь на приобретённое право, продал соответчику, хотя семья его умершего отца завершила программу переселения, но обязательства в месячный срок после получения дома на новом месте жительства сдать спорный дом, не выполнила и отказывается добровольно сдать его. Игнорируя требования действующего Положения "О порядке переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства", утверждённое Постановлением Совета Министров Республики Дагестан от <дата> N 28, ответчиком и соответчиком нарушаются интересы Российской Федерации, Республики Дагестан, муниципального образования "<адрес>" Республики Дагестан и реабилитированного лица.
Решением Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО10 и его представителя ФИО11 содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование указывается на то, что в <адрес> в отцовском доме проживало 2 семьи, у каждой из семей были отдельные лицевые счета. В последующем отцу и его семье в районе "Новострой" <адрес> на новом месте жительства был построен жилой дом по Типу- 4 и они переселены по программе переселения, а ответчик ФИО10 со своей семьей остался проживать в этом же доме в <адрес>, так как его семье не был построен жилой дом на новом месте жительства в районе "Новострой". К участию в деле судом не привлечён орган опеки и попечительства, хотя в семью ответчика входят несовершеннолетние дети.
Полагают, что судом незаконно удовлетворены исковые требования, не были применены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", проигнорированы нормы пункта 3.3 постановления Совета Министров РД от <дата> N 28.
Указывают, что вынесенным решением суд лишил ответчика не только единственного жилья в <адрес>, но и компенсаций, которые должны быть выплачены за оставляемый жилой дом, а также права на получения жилья в районе "Новострой". Кроме того, ответчик остается еще и в должниках перед ФИО12, поскольку в решении указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Ответчик со своей семьей проживает на съемной квартире, своего жилья у него и его семьи не имеется, а единственное жилье изъято решением суда.
В апелляционной жалобе представитель ФИО12 по доверенности ФИО11 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решение суда вынесено в отсутствие её доверителя, который надлежащим образом не извещен о месте и времени рассмотрения дела. Лишь из уведомления Верховного Суда РД от <дата>, поступившего в адрес ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД, где отбывает наказание ФИО12, последнему стало известно о вынесенном судом первой инстанции решении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО13 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
В связи с нарушением судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции на основании определения судебной коллегии от <дата> перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что рассмотрение гражданского дела было начато <дата> в 16 час. 53 мин.
Согласно протоколу судебного заседания <дата> судом был объявлен перерыв судебного заседания до <дата> 17 час. 40 минут.
Ответчик ФИО10, его и ответчика ФИО12 представитель по доверенностям ФИО14, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15 и его представитель ФИО16 в заседание суда апелляционной инстанции явились.
Прокурор ФИО17 после объявления перерыва не явился в судебное заседание <дата>.
Остальные участники судебного в заседание судебной коллегии также не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела, в том числе после объявления перерыва, заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при состоявшейся явке.
Судебная коллегия, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела видно, что оно рассмотрено судом в судебном заседании <дата> в отсутствие ответчика ФИО12 Доказательств его надлежащего уведомления в материалах дела не имеется.
Таким образом, ответчик ФИО12 не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не были приняты меры, отвечающие положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем вынесенное решение в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Дагестан от <дата> N 28 принято Положение о порядке переселения лакского населения <адрес> Республики Дагестан на новое место жительства (далее Положение), согласно п. 1.1 которого переселение жителей лакской национальности <адрес> осуществляется во исполнение постановления III съезда народных депутатов ДССР "О практических мерах по выполнению решений съездов народных депутатов Дагестанской ССР и реализации Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов".
Согласно п. 3.3 указанного Положения о порядке переселения лакского населения <адрес> Республики Дагестан на новое место жительства после принятия жилого дома на новом месте жительства лакская семья обязана сдать в двухмесячный срок домовладение и земельный участок на прежнем месте жительства по акту передачи жилого дома и земельного участка по форме согласно приложению N 3 реабилитированному гражданину.
Как усматривается из личного дела ФИО9, истребованного судом апелляционной инстанции из Управления Правительства РД по вопросам переселения лакского населения <адрес> и восстановления <адрес>, <дата> ФИО9, как глава семьи, дал согласие на переселение вместе со своей семьей, обязался после переселения на новое место и получения дома по программе переселения в месячный срок сдать спорный дом со всеми хозяйственными пристройками в установленном порядке, что соответствует требованиям Положения.
Из данного согласия и справки главы администрации <адрес> от <дата> следует, что в состав семьи ФИО9 входят: сын ФИО23 Шейхмагомед, сноха ФИО1, внучка ФИО2, внук ФИО3, внучка ФИО4.
В соответствии с актом рабочей комиссии по приемке законченного строительством здания, сооружения от <дата> ФИО9 принял построенный по программе переселения в <адрес> переселенческого <адрес> Республики Дагестан дом Тип-6 в соответствии с Положением.
Согласно списку семей лакской национальности, переселяющихся из <адрес> Республики Дагестан на новое место жительства, ФИО9 в составе 4 человек включен в списки переселенцев, что подтверждает приобретение им статуса переселенца.
Судом установлено, что ФИО9 со своей семьей, в частности с семьей своего сына ФИО18, получил и принял построенный по программе переселения жилой дом, в котором ФИО9 жил до своей смерти, а его сын ФИО18 со своей семьей проживает по настоящее время.
Факт получения и принятия дома ФИО9 с семьей сына ФИО18 по программе переселения не отрицается и ответчиком ФИО10, а также привлеченным в качестве соответчика ФИО18 (братом ответчика).
Ответчик ФИО10 в обоснование своих возражений на исковое заявление указал, что он со своей семьей проживал и остался проживать в спорном жилом доме в <адрес>, у них с отцом были отдельные хозяйства, он со своей семьей в список переселяемых вместе с семьей своего отца ФИО9 не вошел, вместе с семьей отца в новый дом не переселялся, так как его семье не был построен жилой дом на новом месте жительства в районе "Новострой".
Как следует из справки администрации муниципального образования "<адрес>" от <дата> за N 3237, ФИО10, согласно записям похозяйственных книг администрации муниципального образования "<адрес>", прописан в доме отца ФИО9 со времени рождения с 1973 г. и проживает по адресу: Республика Дагестан, <адрес> третья, <адрес> (л.д. 94, т.1).
Проживание ФИО10 со своей семьей в доме своего отца ФИО9 подтверждается и в письмах администрации муниципального образования "<адрес>" от <дата> за N 104, <дата> за N 38 на имя начальника Управления Правительства РД по переселению лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> ФИО19 (л.д. 12-13, т.1).
Из личного дела ФИО10, истребованного судом апелляционной инстанции из Управления Правительства РД по вопросам переселения лакского населения <адрес> и восстановления <адрес>, следует, что <дата> он обратился в адрес главы администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес> с заявлением о даче согласия вместе со своей семьей в составе: жена ФИО5, дочь ФИО6, дочь ФИО6, на переселение вместе со своей семьей, обязался после переселения на новое место и получения дома по программе переселения в месячный срок сдать спорный дом со всеми хозяйственными пристройками в установленном порядке.
Согласно списку семей лакской национальности, переселяющихся из сел. <адрес> Республики Дагестан на новое место жительство, утвержденное главой администрации муниципального образования "<адрес>" Айдиевым М-Г.Ш. <дата>, ФИО10 в составе 4 человек (жена ФИО5, дочери ФИО6 и ФИО20) включен в список переселенцев, что подтверждает приобретение им статуса переселенца (л.д. 6-8).
Между тем, по делу установлено, что ФИО10, как переселенцу, до настоящего времени жилье не построено, что также следует и из названных выше писем администрации муниципального образования "<адрес>" от <дата> за N 104, <дата> за N 38.
Доказательств того, что ФИО10 было построено жилье в составе семьи отца ФИО9, в материалах дела не имеется, таких доказательств стороной истца не представлено, судом они не установлены.
В списках переселяемых вместе с семьей отца ответчик ФИО10 не значится, последний вместе с семьей отца не был переселен на новое место жительство.
Из свидетельства о праве на наследство по закону серия 05 АА N 1711536 от <дата> ФИО10 является наследником имущества ФИО9, умершего <дата>, которое состоит из земельного участка площадью 3500 кв.м, находящегося по адресу: РД, <адрес>, ул. 33-я, <адрес>, и жилого дома общей площадью 186,8 кв.м и служебных построек, расположенных на указанном земельном участке (л.д. 20, т.1).
Данное свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> никем не оспорено, недействительным не признано.
ФИО10 право собственности на свое наследственное имущество зарегистрировал в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП сделана запись 05:15:000003:718-05/010/2017-1 от <дата>.
Согласно договору купли-продажи от <дата> ФИО10 продал земельный участок и размещенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> третья, <адрес>, ФИО12
Передаточным актом от <дата> ФИО10 передал, а ФИО12 принял земельный участок и размещенный на нем жилой дом полностью в том виде, в каком они были на момент удостоверения договора.
Указанный договор и передаточный акт прошел государственную регистрацию и на его основании право собственности ФИО12 зарегистрировано в ЕГРН <дата>, что подтверждается имеющимися в договоре и передаточном акте штампов органа регистрации и выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д. 78, 80, 81-87, т.1).
При таких обстоятельствах, учитывая, что свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> не оспорено и не признано недействительным, исходя из того, что истцом требование о признании этого свидетельства недействительным не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>, заключенного между ФИО10 и ФИО12, недействительным.
Поскольку судом отказывается в удовлетворении основного требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, не подлежат удовлетворению производные от него требования о признании незаконным и отмене права собственности ФИО12 на земельный участок и жилой дом, аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности ФИО12 на земельный участок и жилой дом, признании утратившими право на проживание и выселение ФИО10 и ФИО12 со всеми членами их семей из жилого дома и передаче жилого дома истцу.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Управления Правительства Республики Дагестан по переселению лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> к ФИО10, ФИО12, ФИО18 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, признании незаконным и отмене права собственности на земельный участок и жилой дом, аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок и жилой дом, признании утратившими право на проживание, выселении из жилого дома и передаче дома истцу, отказать.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка