Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1728/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1728/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сидоренко О.В.
судей Пискловой Ю.Н., Семеновой О.В.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3364/2019 по иску Джиоева Асланбека Александровича к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании отказа незаконным, обязании предоставить в аренду земельный участок по апелляционной жалобе Джиоева Асланбека Александровича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия,
установила:
Джиоев А.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 930.7 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С целью оформления прав на земельный участок истец обратился в ДИЗО города Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
ДИЗО г.Ростова-на-Дону отказало в предоставлении в аренду земельного участка в аренду, без проведения торгов, так как отсутствуют зарегистрированные права строений, находящихся на земельном участке, а также имеется пересечение одноэтажного кирпичного здания границы испрашиваемого земельного участка.
Считая, отказ незаконным, истец просил суд признать незаконным отказ ДИЗО г.Ростова-на-Дону в предоставлении в аренду Джиоеву А.А. земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНОбязать ДИЗО г.Ростова-на-Дону предоставить Джиоеву А.А. в аренду земельный участок площадью 2590 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2019 года исковые требования Джиоева А.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить состоявшийся по делу судебный акт, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Считает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно истолкован закон.
Апеллянт считает, что суд необоснованно отклонил довод истца о вспомогательном характере объектов литер "Б" - навеса, литер "В" - беседки, литер "Г" - хозяйственного блока. При этом, суд не принял во внимание заключение СЧУ "Ростовский Центр Судебных экспертиз" от 24 сентября 2019 года, в котором эксперт пришел к выводу, что данные объекты являются объектами вспомогательного назначения, по совокупности факторов. При этом суд нарушил положения части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апеллянт приводит довод о том, что суд не дал оценки доводам истца в отношении пересечении границ земельного участка спорными строениями.
Апеллянт считает, что отсутствие регистрации в ЕГРН права собственности на все вспомогательные строения домовладения не является основанием для отказа собственнику жилого дома в реализации права на оформление на земельный участок. В отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, истец лишен возможности зарегистрировать в ЕГРН право собственности на вспомогательные строения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия с учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Джиоева А.А., действующий по доверенности Кива А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела Джиоеву А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом литер "А", общей площадью 930,7 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 06 сентября 2012 года.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
19 июля 2019 года Джиоев А.А. обратился в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.
Специалистом Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону было проведено обследование испрашиваемого земельного участка, о чем 08 августа 2019 года составлен акт N 2647, согласно которому обследованием установлено, что на земельном участке расположены двухэтажный жилой с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, одноэтажное кирпичное строение с признаками капитальности, в котором расположена автономная котельная и помещение для охраны, беседка из кирпичных и стеклянных материалов, металлический навес, огороженный стеклянными конструкциями, эксплуатируемый в качестве гаража. На кирпичное строение правоподтверждающие документы заявителем не представлены. Согласно сведениям ИСОГД граница земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекает одноэтажное кирпичное строение с признаками капитальности.
Ответом от 16 августа 2019 года заявителю отказано в оказании муниципальной услуги, ввиду несоответствия сведений об объектах недвижимости, фактически расположенных на земельном участке, в связи с отсутствием в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждения имущественных прав на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, отсутствие документов, подтверждающих имущественные права, возникшие на объекты недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также пересечение границами земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении участка, объектов капитального строительства.
Также указано, что адрес земельного участка не соответствует адресу объекта недвижимости (жилого дома), в связи с чем необходимо обратиться в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, с заявлением о присвоении почтового адреса указанному земельному участку.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Областного закона Ростовской области от 22 июля 2003 года N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" и пришел к выводу, что оспариваемый отказ ДИЗО г.Ростова-на-Дону о предоставлении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2 590 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принято данным органом в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права.
Согласно статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно пункта 5 статьи 11.3 Областного закона от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" дополнительным основанием для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов является отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости подтверждения имущественных прав на здания, сооружения, расположенные на земельном участке.
Такое же основание указано в части 5 подпункта 2.9.3. пункта 9 раздела 2 административного регламента N АР-313-20 муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов", утвержденной Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2016 года N 88.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Поскольку основным объектом на земельном участке является индивидуальный жилой дом, то иные строения следует рассматривать как объекты вспомогательного использования. При этом по смыслу приведенной статьи они могут обладать признаками объекта недвижимости.
В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение того обстоятельства, что строения литер "Б"- навес, литер "В" - беседка, литер "Г" - хозблок не являются капитальными, истцом было представлено строительно-техническое экспертное исследование СЧУ "Ростовский Центр Судебных экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 сентября 2019 года.
В соответствии с выводами экспертного исследования объекты исследования: литер "Б"- навес, литер "В" - беседка, литер "Г" - хозблок, расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются объектами вспомогательного назначения по совокупности факторов, т.к.: относятся к объектам с пониженным уровнем ответственности согласно пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 3.1.3а ГОСТ Р 54257-210 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования", п. 5.1 ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету (с Изменением N 1)"; не требуется получение разрешения на их строительство согласно пп.З п.17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ; Письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 09.02.2012 N 14-910-ГЕ "О государственной регистрации в упрощенном порядке права собственности юридических лиц на объекты вспомогательного использования"; согласно фактически выявленному функциональному назначению являются объектами вспомогательного назначения, связанными технологически и эксплуатационно с основным объектом - индивидуальным жилым домом лит."А", которые невозможно самостоятельного использования для иной деятельности.
Рассматривая спорные строения как объекты, требующие получения разрешения на строительство, суд первой инстанции исходил из способа их использования.
Однако судом первой инстанции не дана оценка экспертному исслеованию, представленному истцовой стороной и не было учтено, что в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определение понятия "объект вспомогательного использования", однако при этом согласно пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с системным толкованием указанных норм, под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, беседка, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.
Также истцом, в подтверждение того обстоятельства, что указанные постройки расположены в границах земельного участка и не пересекают границу были представлены технический паспорт, актуализированная топосъемка земельного участка ООО "Гео плюс" (л.д.65) о 24 сентября 2019 года.
Принимая во внимание то обстоятельство, что за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом, а объекты, на которые ДИЗО г.Ростова-на-Дону требует правоустанавливающие документы, в соответствии с положениями действующего законодательства и строительных норм и правил относятся к категории вспомогательных, отсутствие регистрации в ЕГРН права собственности на все вспомогательные строения не является основанием для отказа собственнику в реализации права на оформление на земельный участок, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в предоставлении земельного участка в аренду является незаконным и нарушающим права истца.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятия по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований Джиоева А.А. к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании отказа незаконным, обязании предоставить в аренду земельный участок.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2019 года отменить, по делу принять новое решение.
Признать незаконным отказ Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону в предоставлении в аренду Джиоева Асланбеку Александровичу земельного участка, с кадастровым номере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Обязать Департамент имущественно-земельных отношений Администрации г.Ростова-на-Дону предоставить Джиоеву Асланбеку Александровичу в аренду земельный участок площадью 2590кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
