Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-1728/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-1728/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: представителя Хохлачева В.Г. - ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Хохлачева Виталия Германовича к Хохлачевой Ольге Александровне о признании права собственности на доли в квартире и определении порядка пользования квартирой,
по апелляционной жалобе Хохлачевой Ольги Александровны на решение Нальчикского городского суда КБР от 6 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Хохлачев В.Г. обратился в суд с иском к Хохлачевой О.А. о признании за ними право собственности по 1/2 доли на квартиру <адрес> в <адрес>, и определении порядка пользования квартирой, закрепив за Хохлачевой О.А. комнаты с площадями 12,5 кв.м, и 14,5 кв.м., а за ним комнату площадью 18,3 кв.м. Санузел, кухню, коридор, оставить в совместном пользовании собственников.
Требования были мотивированы тем, что указанная квартира приобретена сторонами 15.05.2012г. по договору купли-продажи и является общей совместной собственностью. Доли в вышеуказанной квартире определены не были.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> КБР брак прекращен.
В настоящее время между ними не достигнуто соглашения о порядке пользования жилым помещением, так как фактически в ней проживает ответчица, пользуется всеми коммуникациями, однако осуществлять оплату за коммунальные услуги и квартплату отказывается.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 6 июля 2020 года постановлено: исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Признать за Хохлачевым Виталием Германовичем право собственности на 4556/10000 доли в праве на квартиру, общей площадью 66,9 кв.м., кадастровый N, расположенную по адресу: КБР, <адрес>.
Признать за Хохлачевой Ольгой Александровной право собственности на 4556/10000 доли в праве на квартиру, общей площадью 66,9 кв.м., кадастровый N, расположенную по адресу: КБР, <адрес>.
Признать за ФИО2 право собственности на 444/10000 доли в праве на квартиру, общей площадью 66,9 кв.м., кадастровый N, расположенную по адресу: КБР, <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на 444/10000 доли в праве на квартиру, общей площадью 66,9 кв.м., кадастровый N, расположенную по адресу: КБР, <адрес>.
Определить порядок пользования квартирой, общей площадью 66,9 кв.м., кадастровый номер N, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, выделив в пользование Хохлачеву Виталию Германовичу жилую комнату площадью 14,8 кв.м.; в пользование Хохлачевой Ольги Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 жилую комнату площадью 18,3 кв.м, и жилую комнату площадью 12,5 кв.м.; другие помещения: коридор, ванную, туалет и кухню оставить в общем пользовании.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хохлачеву В.Г. отказать.
Не согласившись с решением, Хохлачева О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание законные права и интересы нашей несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и не признал за ней право долевой собственности на квартиру.
В обжалуемом решении суд указывает, что с ответчиком проживают двое несовершеннолетних детей, что не соответствует действительности, поскольку от брака с истцом у них родилось трое детей, которые всегда проживали вместе с ней.
Также отмечается, что суд не принял во внимание, что квартира находится в ипотеке, ежемесячные платежи производит только она, бывший супруг не принимает никакого участия в выплате данных платежей, что по мнению автора жалобы, должен иметь значение в определении долей при разделе совместно нажитого имущества.
Определяя порядок пользования квартирой, суд не учел, что у истца есть в собственности другая квартира, в которой он проживает, и спорная квартира не является единственным жилым помещением истца.
В случае обращения к ней в порядке досудебного урегулирования спора по определению порядка пользования, они могли бы прийти к какому-то соглашению, либо выкупу доли одного из участника долевой собственности другим. Но истец с таким предложением не обращался.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалоб, выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО8, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира была приобретена в период брака Хохлачева В.Г. и Хохлачевой О.А. за счет денежных средств, полученных по заключенному между Хохлачевым В.Г., Хохлачевой О.А. и ОАО Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация" договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 470 000 руб., собственных средств в размере 630 000 рублей, часть займа в сумме 372738, 79 руб. погашена за счет средств материнского (семейного) капитала, полученных после рождения второго ребенка.
Поскольку использованные средства материнского капитала были получены после рождения второго ребенка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доли в праве собственности должны быть определены между Хохлачевым В.Г., Хохлачевой О.А. и с учетом интересов двух несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При подсчете долей, средства на материнский капитал (372 738,79 руб.), суд распределил на родителей и этих двух детей в равных долях.
С учетом того обстоятельства, что общая стоимость квартиры по договору составляла 2100000 руб., суд вычислил долю обоих супругов в праве на квартиру, долю детей в праве на квартиру и долю каждого ребенка на квартиру.
Одним из доводов апелляционной жалобы, Хохлачевой О.А. указывается, что судом должна была быть установлена также и доля в праве третьего ребенка, родившегося после выдачи государственного сертификата на материнский (семейный капитал).
Эти доводы жалобы заслуживают внимания.
Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ).
В силу части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
С учетом этих положений норм материального права Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы относительно необходимости определения доли и третьего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, поскольку материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях, на Хохлачева В.Г., Хохлачеву О.А. и троих детей приходится по 74547,76 руб. (372 738,79 / 5).
Доля супругов без учета средств материнского капитала составляет 1727261,21 руб. (2 100 000 руб. - 372 738,79 руб.).
Доля супругов с учетом средств материнского капитала составляет 1876356,73 руб. (1727261,21+74547,76 х 2) или 89,4 % (1876356,73/2100000х100).
Доля троих детей составляет 10,6 % (100-89,4), то есть по 3,5 % каждого ребенка (10,6/3).
Соответственно, доля каждого из супругов составляет по 447/1000 (89,4/2), а каждого из троих детей - по 35/1000.
В целях определения наименьшего правильного значения чисел с учетом округлений, необходимо определить доли супругов по 44/100, а доли троих детей -по 4/100.
В этой части решение суда подлежит изменению.
Вместе с тем, иные доводы жалобы подлежат отклонению.
Как правильно установлено судом первой инстанции, состав помещений квартиры следующий: жилая комната площадью 14,8 кв.м.; жилая комната площадью 12,5 кв.м.; жилая комната площадью 18,3 кв.м.; коридор; ванная; туалет; кухня.
Поскольку Хохлачев В.Г. является собственником 44/100 доли в праве на спорное имущество, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вне зависимости от наличия у него другого жилого помещения, он вправе пользоваться им наравне с другими собственниками, иметь беспрепятственный доступ к своему имуществу в любое время вне зависимости от позиции, желаний, мнения, места нахождения иных сособственников.
С учетом размера принадлежащей Хохлачеву В.Г. доли в праве, Судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом первой инстанции порядка пользования квартирой.
Доводы жалобы Хохлачевой О.А. относительно неисполнения Хохлачевым В.Г. денежных обязательств не могут влиять на определение порядка пользования и долей в праве, как ошибочно полагает автор жалобы.
В случае наличия между сособственниками квартиры спора относительного исполнения денежных обязательств, он может быть разрешен судом в рамках иного дела.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 6 июля 2020 года изменить, изложив резолютивную его часть в следующей редакции:
"Исковые требования Хохлачева Виталия Германовича удовлетворить частично.
Признать за Хохлачевым Виталием Германовичем и Хохлачевой Ольгой Александровной право собственности по 44/100 доли в праве на квартиру, общей площадью 66,9 кв.м., кадастровый номер N, расположенную по адресу: КБР, <адрес>.
Признать за ФИО2, ФИО1 и ФИО3 право собственности по 4/100 доли в праве на квартиру, общей площадью 66,9 кв.м., кадастровый номер N, расположенную по адресу: КБР, <адрес>.
Определить порядок пользования квартирой, общей площадью 66,9 кв.м., кадастровый номер N, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, выделив в пользование Хохлачеву Виталию Германовичу жилую комнату площадью 14,8 кв.м.; в пользование Хохлачевой Ольги Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 и ФИО3, жилую комнату площадью 18,3 кв.м., и жилую комнату площадью 12,5 кв.м.; другие помещения: коридор, ванную, туалет и кухню оставить в общем пользовании.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хохлачеву В.Г. отказать".
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
