Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1728/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1728/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Юрченко Е.П., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.,
гражданское дело N по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Степук Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Степук Н.П.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 года,
(судья Симонова Ю.И.)
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Степук Н.П., в котором просило взыскать задолженность по соглашению о кредитовании N от 02.12.2016 в сумме 138156,95 руб., в том числе: просроченный основной долг - 119679,57 руб.; начисленные проценты - 16814,68 руб.; штрафы и неустойки - 1662,70 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3963,14 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.12.2016 АО "Альфа-Банк" и Степук Н.П. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 140 000 руб. По условиям Соглашения о кредитовании, содержащимся в Общих условиях Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 140 000 руб., проценты за пользование кредитом - 33,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно Индивидуальным условиям кредитования. Из выписки по счету следует, что заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. (л.д. 3-4).
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 23.12.2019 исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены в полном объеме. (л.д. 76, 77-80).
В апелляционной жалобе Степук Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда, как необоснованного, выражает несогласие с размером процентов, штрафа и неустойки. Указывает на несоответствие расчета задолженности, произведенного Банком, расчету в справках, выданных по ее запросу этим же Банком. (л.д. 84-85).
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить её без удовлетворения, а решения суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчица Степук Н.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ответчицу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что 02.12.2016 между АО "Альфа-Банк" и Степук Н.П. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты с лимитом на сумму 140 000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом - 33,99 % годовых. (л.д.21, 22, 24, 25-27).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий, заемщик обязан осуществлять минимальные платежи ежемесячно в течение платежного периода. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% процентам от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора по ставке, предусмотренной настоящими Индивидуальными условиями кредитования, с учетом условия о беспроцентном периоде пользования кредитом. (л.д.25).
Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.
Ответчица использовала кредитную карту, осуществив расходные операции.
Между тем, в нарушение условий договора Степук Н.П. возврат кредита должным образом не производила, неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячного минимального платежа.
В связи с неисполнением ответчицей своих обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.05.2019 составляла 138 156,95 руб., в том числе: просроченный основной долг - 119 679,57 руб.; начисленные проценты - 16 814,68 руб.; штрафы и неустойки - 1 662,70 руб. (л.д. 12).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами кредитный договор исполнен банком, тогда как заемщиком допущено несвоевременное внесение платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность. Суд указал, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, расчет суммы задолженности не оспорен, не представлены доказательства погашения долга по кредитному договору.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчицы задолженности по основному долгу в размере 119679,57 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 16814,68 руб., по штрафам и неустойке в размере 1 662,70 руб.
Руководствуясь требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчицы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3963,14 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы об ином размере задолженности по кредитному договору отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В подтверждение своих доводов ответчицей к апелляционной жалобе приложены справки по кредитной карте, согласно которым сумма задолженности по основному долгу составляет 119679,57 руб., по процентам - 3809,47 руб. и 4 333,96 руб., по штрафам и неустойке - 510,09 руб. и 574,49 руб., однако указанные сведения приведены по состоянию на 02.03.2018 и на 06.03.2018, в то время как судом взыскана задолженность ответчицы по состоянию на 15.05.2019, при этом размер задолженности по основному долгу, взысканный судом, полностью соответствует сумме, указанной в данных справках, а размер процентов и неустойки вырос, в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер процентов определен исходя из условий договора, положения которого не противоречат действующему законодательству.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Степук Н.П., заключая договор займа на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.
При этом Степук Н.П. не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Кроме того, Степук Н.П. принимала участие в судебном заседании 23 декабря 2019 года, однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, ответчицей не представлено.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку ответчицей ходатайств об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не заявлялось, доказательств ее очевидной несоразмерности не представлено, то оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. При этом районный суд правомерно учел, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора, принял во внимание сумму задолженности, период просрочки, соотношение размера неустойки и основного долга, в связи с чем обоснованно не уменьшил неустойку.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Воронежа от 23.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Степук Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
