Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1728/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-1728/2020
2 ноября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре В.Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2020 года,
установила:
АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Г.Г.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований Общество указало, что между сторонами <...> заключен договор на техническое обслуживание <...>, в соответствии с которым филиал АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" в г. Великий Новгород производит техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения, газопотребления и газового оборудования, расположенных по адресу: <...>, от котельной, расположенной в <...>, а также ответвление газопровода по <...>. Согласно приложению <...> Договора сети газораспределения, газопотребления и газовое оборудование состоит, в том числе, из подвального помещения. Позже выяснилось, что указанное в приложении <...> договора оборудование не соответствует действительности, поскольку отсутствует подвальное помещение, которое требуется проверять на загазованность, в связи с чем Общество просит признать часть приложения <...> к договору на техническое обслуживание N <...>, а именно: подвальное помещение, недействительным в силу его ничтожности с момента заключения договора.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен В.О.Г.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2020 г. в иске АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "Газпром газораспределение Великий Новгород", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что при вынесении решения не рассмотрено и не учтено дополнительное соглашение от <...>, согласно которому проверка на загазованность подвального помещения включена в перечень работ по адресу: <...>, собственником жилого дома и заказчиком по договору является В.О.Г., подтвердивший в судебном заседании отсутствие подвального помещения у жилого дома по указанному адресу. Считает, что суд в нарушение действующего законодательства, посчитал правомерным включение в договор Г.Г.Г. имущество, принадлежащее В.О.Г., без каких-либо на это правовых оснований.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.Г.Г. указывает на законность и обоснованность вынесенного решения, полагая апелляционную жалобу не основанной на материалах дела и не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Пунктом 2 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пп. 1 п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. В связи с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ОАО "Новгородоблгаз" и Т.В.С. был заключен договор N <...> на техническое обслуживание, предметом которого являлось производство работ по техническому обслуживанию газовых сетей в соответствии с приложением <...>, по адресу: <...>. Приложение <...> к указанному договору сведений о наличии подвального помещения не содержало.
<...> Т.В.С. обратился с заявлением об увеличении объемов работ по обслуживанию газопровода по договору N <...> в связи с вводом в эксплуатацию второй очереди газопровода.
<...> между В.О.Г. и АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" заключен договор N <...>, предметом которого является техническое обслуживание газопровода в соответствии с приложением <...>, по адресу: <...>. Приложением <...> к указанному договору предусмотрена, в том числе проверка на загазованность подвального помещения 4 раза в год.
Кроме того, сторонами в ходе рассмотрения возникшего спора представлены дополнительные соглашения от <...> о внесении изменений в договор N <...> от <...>, по условиям которого предусмотрено в связи с изменением количества газового оборудования, исключить: обход подземного газопровода среднего давления <...> м; проверку на загазованность колодцев посторонних инженерных коммуникаций - <...> шт.; тех.обслуживание крана шарового на подземном газопроводе; поверку на загазованность подвальных помещений - <...> шт.; и о внесении изменений в договор N <...> от <...>, по условиям которого предусмотрено в связи с изменением количества газового оборудования, добавить: обход подземного газопровода среднего давления <...> м; проверку на загазованность колодцев и камер инженерных подземных сооружений - <...> шт.; тех.обслуживание крана шарового подземного; поверку на загазованность подвальных помещений - <...> шт.
Согласно дополнительному соглашению от <...> к договору N <...> от <...> приложение <...> изложено в новой редакции, в том числе с включением работ по проверке на загазованность подвальных помещений 2 раза в год.
<...> Г.Г.Г. обратился к истцу с заявлением о перезаключении договора N <...> на техническое обслуживание от <...> в объемах, установленных дополнительным договором по заявлению от <...>, оформив новый договор на его имя.
<...> между АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" и Г.Г.Г. заключен договор N <...>, предметом которого является техническое обслуживание газовых сетей, газового оборудования и приборное обследование газопроводов, указанных в приложении <...> к настоящему договору, расположенных по адресу: <...> от котельной, расположенной в <...>, а также ответвление газопровода по <...>.
В приложении <...> к указанному договору указан перечень газовых сетей и газового оборудования, подлежащих техническому обслуживанию и приборному обследованию, состоящий из: стального подземного газопровода среднего давления; полиэтиленового подземного газопровода среднего давления; надземного газопровода среднего давления; стороннего подземного сооружения; подвального помещения; <...>; крана шарового подземного; изолирующего соединения; крана шарового надземного.
Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе Обществу в иске, суд первой инстанции указал, что в оспариваемом договоре согласованы все существенные условия, а доводы истца о технической ошибке указания подвального помещения в оспариваемом договоре являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется акт совершения исполнительных действий от <...>, согласно которому Обществом совершен выезд по адресу: <...>, с целью проверки подвального помещения на загазованность.
Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не согласна в связи со следующим.
В силу ст.ст. 153,420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела следует, что определением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 марта 2019 г. между обществом и Г.Г.Г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество приняло на себя обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу мирового соглашения повторно произвести обход газопровода в составе: стального подземного газопровода среднего давления <...> м, полиэтиленового подземного газопровода среднего давления <...> м, надземного газопровода среднего давления <...> м, сторонних подземных сооружений-<...> шт., подвального помещения- <...> шт., <...> шт., крана шарового подземного <...> шт., изолирующих соединений <...> шт., крана шарового надземного <...> шт.; при обходе проверить на загазованность сторонние подземные сооружения-<...> шт. и подвальное помещение-<...> шт.
В целях исполнения мирового соглашения Новгородским районным судом Новгородской области был выдан исполнительный лист, по которому судебным приставом-исполнителем <...> возбуждено исполнительное производство <...>
Из акта <...> от <...> следует, что Обществом выполнены условия мирового соглашения, за исключением обслуживания подвального помещения (л.д.105 том 1).
В акте <...> от <...> также указано, что Обществом выполнены все работы, указанные в мировом соглашении, за исключением подвального помещения (л.д.24 том 1).
Для исполнения мирового соглашения в части обслуживания подвального помещения Обществом в адрес главы Савинского сельского поселения, главы администрации Новгородского муниципального района, ООО "ТК Новгородская" были направлены запросы с просьбой предоставить информацию о находящемся вблизи охранной зоны газопровода, а именно <...> метров подвального помещения либо нахождения его в котельной <...>. На данные запросы получены ответы об отсутствии какого-либо подвального помещения.
<...> Общество направило в адрес ответчика Г.Г.Г. письмо, в котором просило сообщить адрес подвального помещения для проверки на загазованность, в случае отсутствия адреса, сообщить кадастровый номер земельного участка, на котором располагается подвальное помещение, либо изобразить схематично месторасположение помещения (л.д.107 том1). В полученном истцом от представителя ответчика ответе на данное обращение, адрес подвального помещения и его место нахождение не указаны.
Из актов о совершении исполнительных действий от <...> (по исполнительному производству <...>) следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...> с целью осмотра подвального помещения (проверка на загазованность). Подвальное помещение обнаружить не удалось (л.д.147-148 том 1).
В акте о совершении исполнительных действий от <...>, на который сослался суд первой инстанции отказывая Обществу в иске, указано, что судебный пристав-исполнитель совершил выезд по адресу: <...>, и осмотрел подвальное помещение, которое представляет собой углубление в гараже. Присутствующие на совершении данный действий сотрудники Общества пояснили, что данное углубление не относится к подвальному помещению (л.д.184 том 1).
Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Общества об ошибочности выводов суда первой инстанции заслуживают внимания в связи со следующим.
По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд самостоятельно оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.
Исходя из содержания ст. 12 ГПК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в совокупности с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным принять от представителя истца в качестве дополнительного доказательства техническое заключение по обследованию инженерных коммуникаций и сооружений газопровода, расположенного от котельной, расположенной в <...> а также ответвление газопровода по <...> составленного <...> <...>, поскольку данное заключение направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу. Из заключения следует, что в присутствии собственника объекта В.О.Г. проведено обследование помещений и сооружений, расположенных по адресу: <...>. Специалистами осмотрен гараж, в котором имеется углубление, фактическая высота которого составляет <...> м, что не соответствует параметрам подвального помещения, содержащимся в СНиП 2.08.01-89 Жилые здания. Кроме того, по результатам замеров на расстоянии до <...> м включительно от оси газопровода-зданий, сооружений, в том числе подвальных помещений, подлежащих проверке на загазованность не обнаружено. На основании строительного паспорта на газопровод, схемы сварных стыков, акта ввода законченного строительством объекта, расстояние от жилого дома до точки врезки в газопровод, принадлежащий Г.Г.Г., длина газопровода составляет <...> м. Согласно указанным документам заказчиком строительства является В.О.Г.
В суде первой инстанции представитель ответчика Г.Г.Г. пояснил, что с сотрудниками общества он проходил территорию газопровода в рамках исполнения условий мирового соглашения, подвальное помещение не было найдено. Также пояснил, что ответчик не знает где находится подвальное помещение, не знает его адреса и не может назвать его кадастровый номер (л.д. 60 том 1).
В суде апелляционной инстанции ответчик Г.Г.Г. пояснил, что подвальное помещение, которое по договору, заключенному между ним и Обществом, обязано проверять на загазованность Общество, находится в гараже, принадлежащем В.О.Г.
Между тем, проверка на загазованность подвального помещения регламентируется Национальным стандартом РФ ГОСТ 54983-2012 "Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация"" (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 сентября 2012 г. N 299-ст), в пункте 6.2 указано следующее: Выявление утечек газа при техническом осмотре подземных газопроводов должно осуществляться по внешним признакам и с помощью приборов (газоиндикаторов, газоанализаторов) путем проверки загазованности подвалов зданий, не оборудованных средствами контроля загазованности помещений, колодцев инженерных коммуникаций, шахт, коллекторов, подземных переходов, расположенных по обе стороны от газопровода на расстояниях, указанных в приложении "П".
В приложении "П" указано: расстояния от газопровода до сооружений, подлежащих проверке на загазованность, в частности подвалов зданий, коллекторов, подземных переходов, колодцев и инженерных коммуникаций - <...> метров.
Таким образом, проверку на загазованность объектов по договору с Г.Г.Г. Общество обязано проводить в подвальных помещениях, расположенных до <...> м от оси газопровода.
Подвальное помещение, которое располагалось бы на расстоянии до <...> метров от оси газопровода отсутствует, а ответчиком Г.Г.Г. доказательств обратного ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
В актах разграничения эксплуатационной ответственности сторон и разграничения балансовой принадлежности газовых сетей от <...> и схемах к ним, также отсутствует какое-либо подвальное помещение(л.д.22-23 том 1).
Газовое оборудование, расположенное по адресу: <...>, принадлежит В.О.Г., у которого с Обществом также заключен договор на техническое обслуживание N <...>. В зоне эксплуатации В.О.Г. имеется на балансовой принадлежности подземный газопровод протяженностью <...> метра, который подключен к газопроводу Г.Г.Г., а строения и сооружения, расположенные по вышеуказанному адресу, не входят в зону ответственности по договору технического обслуживания N<...>, заключенного между сторонами <...>
Это подтверждается технической документацией, представленной в материалы дела, в частности договором N<...> от <...>, заключенным между Обществом и В.О.Г., а также подтверждено в суде первой инстанции третьим лицом В.О.Г., который пояснил, что подвальное помещение у жилого дома, который принадлежит ему на праве собственности отсутствует, но у него имеется углубление в пристроенном гараже, углубление сделано с целью хранения топлива для генератора, оно не имеет капитального перекрытия с полом гаража, а имеет деревянную крышку, герметизация данного углубления отсутствует.
Суд первой инстанции неверно оценил имеющийся в материалах дела акт о совершении исполнительных действий от <...>, поскольку данный акт не подтверждает то обстоятельство, что на расстоянии <...> метров от оси газопровода имеется какое-либо подвальное помещение, которое можно было бы проверить на загазованность. Судебный пристав-исполнитель Н.Е.А. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции пояснила, что углубление в гараже, принадлежащем В.О.Г., не может быть отнесено к подвальному помещению, но она описала его именно так, поскольку на это указал представитель ответчика в ходе совершения ею исполнительных действий, хотя представители Общества против такого названия возражали.
Поскольку в ходе рассмотрения возникшего спора установлено, что подвальное помещение, указанное в перечне газовых сетей и газового оборудования, подлежащих техническому обслуживанию и приборному оборудованию приложения <...> к договору от <...> N<...> отсутствует, и исполнитель лишен возможности выполнить обязательства, принятые по договору технического обслуживания, в частности-провести проверку на загазованность подвального помещения, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик Г.Г.Г. отказался подписать предложенное истцом <...> дополнительное соглашение к договору об исключении подвального помещения из перечня объектов, подлежащих проверке на загазованность ввиду отсутствия такового (л.д.14 том1), сделка в части указания к договору в приложении <...> в перечне "подвального помещения", должна быть признана недействительной в силу ее ничтожности.
Допущенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не позволяют судебной коллегии признать решение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а поэтому с ответчика Г.Г.Г. как с проигравшей стороны в пользу Общества надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" удовлетворить.
Признать недействительным в силу ничтожности с момента его заключения приложение <...> к договору на техническое обслуживание N<...>, заключенному <...> между АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" и Г.Г.Г., в части технического обслуживания, указанного в перечне газовых сетей и газового оборудования, подлежащих техническому обслуживанию и приборному обследованию как "подвальное помещение".
Взыскать с Г.Г.Г. в пользу АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" судебные расходы в размере 6 000 руб.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
