Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1728/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1728/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Бичерова В.В. - Винарева В.В., директора ООО "ЖЭК-2000" Заморкиной Т.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 24 декабря 2019 года по иску Бичерова Валерия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК-2000" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Бичерова В.В. - Винарева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бичеров В.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 30 марта 2018 года по вине управляющей компании ООО "ЖЭК-2000"в принадлежащих ему нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, произошел залив.
30 марта 2018 года для проведения технического обследования залитых помещений и определения стоимости восстановительного ремонта после залива им заключен договор, во исполнение которого в этот же день состоялся осмотр помещений и составлен акт.
30 апреля 2018 года он получил техническое обследование, по которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 352 806,35 руб., и оплатил услуги по договору в сумме 20 000 руб.
19 декабря 2018 года в ООО "ЖЭК-2000" направил претензию о возмещение материального вреда, причиненного в результате некачественного предоставления услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в сумме 352 806,35 руб., которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Бичеров В.В., ссылаясь на положения Закона РФ от "О защите прав потребителей", просил суд взыскать с ООО "ЖЭК-2000" стоимость восстановительного ремонта в размере 352 806,35 руб., стоимость независимой оценки - 20 000 руб.; пеню за неисполнение в добровольном порядке претензии - 352 806,35 руб.; компенсацию морального вреда - 300 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением суда от 19 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Серова Л.А., Токарев И.В., Ботинцев В.М.
Решением суда от 24 декабря 2019 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с ООО УК "ЖЭК-2000" в пользу Бичерова В.В. ущерб от залива нежилого помещения в размере 53 343 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 28 171,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 33 090 руб. с учетом комиссии, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО УК "ЖЭК-2000" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" взыскана государственная пошлина в сумме 1 800,29 руб.
В апелляционной жалобе представитель Бичерова В.В. - Винарев В.В. просил отменить решение суда и принять новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая в доводах на несогласие с экспертным заключением ООО "ЮРЭКСП" ввиду отсутствия акта осмотра помещений экспертом; считает определенный судом размер ущерба не соответствующим действительности; не дана оценка техническому обследованию ООО "ГорСтройСервис" с приложенным актом осмотра, составленным на дату залива с участием собственника нежилых помещений; указывает, что осмотр помещений 30 марта 2018 года проведен без уведомления истца, а акт содержит недостоверную информацию о повреждениях.
По его мнению, суд незаконно отказал во взыскании неустойки и необоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе директор ООО "ЖЭК-2000" Заморкина Т.А. просила изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, поскольку к отношениям не применим Закон РФ "О защите прав потребителей", в части взыскания расходов по оплате экспертизы и услуг представителя не учтен принцип пропорциональности. Также считает, что судом необоснованно приобщены к материалам дела судебные акты, несмотря на возражения со стороны ответчика; в определении о привлечении к участию в деле третьих лиц не указано, какие их права могут быть нарушены. Указывает на то, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку истец с 5 декабря 2013 года по 20 сентября 2019 года являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлась аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЖЭК-2000" представитель Бичерова В.В. - Винарев В.В. указал на необоснованность её доводов.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Бичерова В.В., представителя ООО "ЖЭК-2000", третьих лиц Ботинцева В.М., Серовой Л.А., Токарева И.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что с 20 июня 2012 года Бичеров В.В. являлся собственником нежилого помещения, общей площадью 280,1 кв.м, этаж 2, расположенного по адресу: <адрес>.
3 июля 2019 года право собственности перешло Серовой Л.А. на основании договора купли-продажи.
С ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖЭК-2000" на основании договора управления, заключенного с собственниками многоквартирного дома.
Согласно пункту 3.1.5 договора управляющая компания обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц или специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовывать предоставление услуг и проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством, в зависимости от фактического состояния общего имущества дома и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей компании от собственников помещений в МКД.
Согласно Приложению N 5 к договору управления, в перечень работ по текущему ремонту дома входит, в том числе: восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и над балконами верхних этажей, восстановление отдельных козырьков, карнизов; ремонт или частичная замена участков рулонных кровель.
30 марта 2018 года в результате протечки кровли произошел залив нежилого помещения, расположенного этажом ниже, по адресу: <адрес>.
Факт залития и его причина сторонами не оспаривалась.
Из акта от 30 марта 2018 года, составленного комиссией в составе: инженера ООО "ЖЭК-2000", председателя Совета <адрес>, в присутствии представителей арендуемых помещений, расположенных на 2-ом этаже встроенно-пристроенного помещения, ведущего инженера ООО "ГорСтройСервис", произведен визуальный осмотр офисных помещений на предмет залитая с металлической кровли во время таяния снега. Установлено: кабинет 107 - залития не было; кабинет 108 - потолок выполнен акриловыми красками над окном наблюдаются желтые разводы 0,5 кв.м, и на потолке примерно в метре от окна наблюдается желтоватое пятно 0,3 кв.м, стены выполнены акриловыми красками, следов залитая не наблюдается, полы выполнены из линолеума при визуальном осмотре воды на полу не наблюдается; кабинет 109 - потолок выполнен акриловым составом, на потолке смежном с другим кабинетом 0,8 кв.м, наблюдаются желтые разводы, стены выполнены также акриловой краской наблюдается желтое пятно 0,6 кв.м, в двух местах, на полу линолеум, воды не наблюдается; кабинет N 110 - залития нет; кабинет N 111 - при визуальном осмотре потолок выполнен акриловыми составом, над окном наблюдаются желтые, мокрые пятна размером 0,7 кв.м, стены выполнены акриловым составом, залития не наблюдается, полы выполнены из линолеума, при осмотре воды не наблюдается, на полу была вода, залиты документы; кабинет N 112 - потолки выполнены акриловым составом, при осмотре наблюдаются темные пятна размером 1,2 кв.м, стены выполнены акриловым составом, на стене наблюдаются желтые разводы в трех местах размером 1,3 кв.м, полы выполнены из линолеума, воды на нем не наблюдается; кабинет N 101 - потолки выполнены из плитки "Амстронг" над окном имеется желтое пятно 0,1 кв.м, стены залитию не подвергались, полы намоканию не подвергались, стены, пол коридора, вход в помещение намоканию не подвергались, стены входа в помещение выполнены акриловым составом, наблюдаются следы залития, рыжие пятна 1,5 кв.м, над окнами.
Собственник Бичеров В.В. приглашен на осмотр нежилого помещения, но в назначенное время не явился.
Как следует из акта от 30 апреля 2018 года, составленного комиссией в составе: собственника Бичерова В.В., директора ООО "Горстройсервис" ЕАЗ, директора ООО "Глобус" ТЮВ, директора ООО "Статус" САП, с кровли 2 этажа над офисными кабинетами N 109, 114, 110, 111, 112, 108 и коридора, потоками воды залило потолок, стены, пол, светильники, двери, мебель, бытовые приборы в указанных кабинетах и коридоре. Причиной дослужила неисправность кровли над 2 этажом по адресу: <адрес>.
В результате залива указанных кабинетов и коридоров 2 этажа и лестничного марша на входе в надстройку 2 этажа пострадало: каб. N 114 потолок площадью 5 кв.м, из плит "Амстронг", стены, окрашенные 4,2 кв.м, пол из линолеума; каб. N 108 - потолок площадью 4,5 кв.м, стены акриловой краской 8,6 кв.м, пол из линолеума 7,4 м вздулся, основание расслоилось; в каб. N 109 - потолок "Амстронг", площадью 14,2 кв.м, стены акриловые 35 кв.м, пол линолеум 15 кв.м; каб. N 110 - потолок "Амстронг", площадью 17 кв.м, стены акриловой краски 41 кв.м, линолеум вздулся; каб. N 111 - потолок "Амстронг", площадью 17,5 кв.м, стены площадью 42 кв.м, линолеум вздулся, расслоился на площади 17 кв.м; каб. N 112 - потолок "Амстронг", площадью 18 кв.м, стены площадью 34 кв.м, линолеум вздулся; коридоры - потолок "Амстронг", площадью 18 кв.м, замена, стены - 34 кв.м, краска вздулась, линолеум вздулся, основание расслоилось площадь 43 кв.м.
Представитель ООО "ЖЭК-2000" не явился, уведомлен письменно.
Из акта ООО "ЖЭК-2000" с участием Бичерова В.В. от 20 сентября 2018 года следует, что отремонтирована металлическая кровля над нежилым помещением встроенным пристроенным к жилому дому <адрес>. На момент составления акта, жалоб на течь кровли в управляющую компанию от собственника не поступало. После таяния снега необходимо проверить качество выполненных работ. Акт подписан инженерами ООО "ЖЭК-2000", кровельщиком, собственником Бичеровым В.В.
Из актов обследования от 28 февраля 2019 года нежилых помещений каб. NN 101, 108, 109, 110, 111, 112, коридора, лестницы, расположенных по адресу: <адрес>, на момент проведения визуального осмотра указанных помещений на 2-ом этаже встроенно-пристроенного помещения после ремонта металлической крыши, выполненной работниками управляющей компании ООО "ЖЭК -2000" в сентябре 2018 года, в осенне-зимний период протечек с кровли не наблюдается. Ремонтные работы в кабинете N 112 после ремонта кровли не выполнялись. В кабинетах NN 110, 111 выполнен ремонт.
В суде первой инстанции свидетели КВА., ТЮВ., ЧВА подтвердили факт залива 30 марта 2018 года нежилых помещений на 2 этаже встроенно-пристроенного помещения к МКД N <адрес>, в результате протечки кровли над пристроенными помещениями, пояснив, что акт о заливе от 30 марта 2018 года по просьбе представителя управляющей компании подписан ими в апреле 2019 года после произведенного ремонта кровли.
Согласно представленному Бичеровым В.В. заключению ООО "Горстройсервис", нежилое помещение возведено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП), техническими условиями и нормативными документами по противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими нормами, а также нормативными документами по обеспечению экологической безопасности и эксплуатации объекта и не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Однако, в связи с заливом дождевыми и талыми водами помещений, расположенных по адресу: <адрес>, наблюдаются следующие нарушения норм СНиП, СаНПиН, правил эксплуатации зданий, нарушение противопожарных регламентов, а именно: нарушение структуры и несущей способности конструкций подвесного потолка (прогибы плит "Амстронг", разрушение структуры, угроза обрушения после залития); расслаивание поверхностного отделочного слоя внутренних стен (вздутие, шелушение, разводы); загнивание линолеума, отслоение от несущей конструкции пола, деформация, запах гниения, плесень); выход из строя арматуры светильников, ламп в результате короткого замыкания, после залития водой). Все вышеизложенные дефекты после залития не позволяют использовать помещение второго этажа по назначению, т.к. в совокупности они нарушают охраняемые законом интересы третьих лиц, права граждан, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях требуется проведение ремонтных работ, стоимость восстановительного ремонта составляет в текущих ценах 1 квартала 2018 года 352 806 руб.
Претензия Бичерова В.В. от 19 декабря 2018 года о возмещении причиненного ущерба ООО "ЖЭК-2000" оставлена без удовлетворения.
Для разрешения спора о размере ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО "ЮРЭКСП".
Согласно заключению N 46/19 от 25 ноября 2019 года, объем работ, необходимых для восстановительного ремонта после залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, представлен в ведомости объемов работ. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес>, 2 этаж, общей площадью 280,1 кв.м, составляет 53 343 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, принял во внимание заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика ущерба в сумме 53 343 руб. по тому основанию, что залив нежилого помещения связан с ненадлежащим содержанием и эксплуатацией управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома (кровли).
Разрешая доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО "ЮРЭКСП" N 46/19 от 25 ноября 2019 года, судебная коллегия отмечает, что исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его правильности и обоснованности, поскольку оно не находится в противоречии с иными материалами гражданского дела, в том числе с актом осмотра нежилого помещения истца от 30 марта 2018 года, проведенного непосредственно после залива и реальном осмотре нежилого помещения комиссией, которые были изучены экспертом. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Нарушений при производстве судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не выявлено. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, специальности, стаж работы. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.
Кроме того, эксперт ИМЮ, проводившая экспертизу, допрошена в судебном заседании, поддержала свое заключение, пояснила методику расчета стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и указала на то, что экспертиза проведена по материалам дела, и на отсутствие необходимости осмотра объекта недвижимости при проведении экспертизы ввиду того, что на момент экспертизы нежилого помещения были отремонтированы.
Факт того, что нежилое помещение на момент проведения экспертизы отремонтировано, подтвержден письменными пояснениями нового собственника Серовой Л.В.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности проведенной по делу судебной экспертизы, которая не была опровергнута и оспорена стороной истца допустимыми доказательствами в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.
Представленный истцом локально-сметный расчет по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, судом обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства, поскольку не отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составившие его специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждены.
Иных доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности, стороной истца в суды обеих инстанций не представлено.
Несогласие с выводами эксперта и методами проведения исследований сами по себе не могут служить основанием для дисквалификации заключения эксперта.
Удовлетворяя частично иск в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" со ссылкой на отсутствие доказательств использования нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности. При этом исходил из того, что факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя в данном случае правового значения не имеет, поскольку нежилое помещение принадлежало истцу на праве собственности как гражданину, договора аренды нежилого помещения заключены им как гражданином, являвшимся собственником нежилого помещения.
Между тем, судом не принято во внимание, что согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Законодатель определяет, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции не учел, что регистрация права собственности на нежилое помещение на физическое лицо само по себе не означает, что использование помещения направлено на удовлетворение личных бытовых нужд. Принадлежавшее на праве собственности истцу помещение является нежилым и использовалось им с целью извлечения прибыли, поскольку сдавалось в аренду по договору за плату. Характер и назначение принадлежащего истцу нежилого помещения предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно применил к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", который не подлежал применению, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, предусмотренных п. 6 ст. 13, ст. 15 указанного Закона, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию в разумных пределах.
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства несения указанных расходов, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, категорию спора, сложность дела, пришел выводу о том, что заявленные расходы подлежат возмещению в части суммы в размере 15 000 руб.
Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителей доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований считать, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной или завышенной, не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части несостоятельны.
Поскольку проведенное по заказу истца в досудебном порядке заключение ООО "Горстройсервис" не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, основания для взыскания расходов на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 20 000 руб. отсутствуют.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по проведению судебной экспертизы взысканы судом без учета принципа пропорциональности распределения судебных расходов заслуживают внимания.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Распределяя судебные расходы, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 963,50 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела (том 2, л.д72-72, 189). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что третьи лица решение суда по причине их не извещения о времени и месте судебного разбирательства не обжалуют. Как следует из протокола судебного заседания участники процесса 24 декабря 2019 года не высказывали своих возражений относительно неявки после объявления перерыва кого-либо из участников процесса и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по причине необходимости повторного вызова в суд неявившихся лиц.
Довод жалобы о подсудности спора арбитражному суду отклоняются судебной коллегией как несостоятельный, поскольку суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодека РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, в силу ст.28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из анализа приведенных норм права следует, что для отнесения спора к подсудности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц либо граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Между тем, возникшим между сторонами спор экономическим не является и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 24 декабря 2019 года по иску Бичерова Валерия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК-2000" о возмещении ущерба отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.
В части взыскания расходов по оплате экспертизы решение суда изменить, взыскав указанные расходы в размере 4 963,50 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
