Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-1728/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-1728/2020
Владимирский областной суд в составе:
судьи Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 мая 2020 года гражданское дело по частной жалобе СНТ "Транспортник" на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 20 февраля 2020 года, которым СНТ "Транспортник" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г.Владимира от 11 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., суд
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 11 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования Никишкиной Л.М. к СНТ "Транспортник", СНТ "Вышка" об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка. В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области отказано.
Не согласившись с принятым решением, 2 декабря 2019 года СНТ "Транспортник" обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором также просило восстановить срок на подачу указанного заявления. Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 20 января 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 11 сентября 2019 года отказано.
28 января 2020 года СНТ "Транспортник" обратилось в суд с апелляционной жалобой и одновременно просило восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного заочного решения суда, ссылаясь на то, что копия заочного решения суда была получена Товариществом только 28 ноября 2019 года.
Представители СНТ "Транспортник" - председатель правления Гоглова Н.И., по доверенности Дроздов М.Г. поддержали заявленные требования.
Никишкина Л.М., ее представитель - Щелкунов И.А. полагали заявление необоснованным и просили в его удовлетворении отказать.
Представители ответчиков СНТ "Вышка", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит СНТ "Транспортник", ссылаясь на неправильную оценку судом причин несвоевременного обращения с апелляционной жалобой.
В силу ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Статьей 242 ГПК РФ предусмотрено, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся во втором и третьем абзацах пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что мотивированное заочное решение Ленинского районного суда г.Владимира от 11 сентября 2019 года было изготовлено 16 сентября 2019 года (л.д. 108-111 т. 1). Копия решения направлялась СНТ "Транспортник" по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 112 т. 1), однако почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения 18 октября 2019 (л.д. 114 т. 1).
Отказывая в удовлетворении ходатайства СНТ "Транспортник" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда не выносилось, то права на подачу апелляционной жалобы у СНТ "Транспортник" при отсутствии уважительных причин пропуска срока на ее подачу не имеется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает не основанными на положениях ст. 237 ГПК РФ доводы частной жалобы о том, что срок для подачи апелляционной жалобы следует исчислять с 20 января 2020 - со дня вынесения определения суда об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что СНТ "Транспортник" извещалось судом о судебных заседаниях по ненадлежащему адресу, поскольку в силу ст. 54 ГК РФ гражданин, исполняющий функции единоличного исполнительного органа организации - ответчика по делу, не может считаться не осведомленным о судебном споре, если суд признал, что данная организация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в том числе ввиду направления судебных актов по адресу ее местонахождения.
При этом суд, направляя почтовую корреспонденцию для СНТ "Транспортник" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, правильно применил положения ст. 165.1 и п. ст. 54 ГК РФ и указал, что все почтовые отправления направлялись в адрес СНТ "Транспортник" по адресу, имеющемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, а юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по данному адресу.
Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г.Владимира от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Транспортник" - без удовлетворения.
Судья Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
