Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июля 2020 года №33-1728/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-1728/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В. и Комаровой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бабановой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по частной жалобе Буланова Н.С. на определение Заволжского районного суда города Твери от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску Буланова Н.С. к Воробьеву В.А. о взыскании заработной платы, возмещении расходов и компенсации морального вреда, в части требований о взыскании с ИП Воробьева В.А. задолженности по заработной плате <данные изъяты>, прекратить".
Судебная коллегия
установила:
Буланов Н.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву В.А. о взыскании заработной платы, возмещении расходов и компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере $ 96 800 USD, что в рублевом эквиваленте на день подачи заявления составляет (64,01 руб.
*$ 96800 USD) 6196 168 рублей); стоимость дизельного топлива в сумме 119 981 рублей 34 копейки; компенсацию моральному вреда 6196 168 рублей.
В ходе разбирательства дела судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Истец Буланов Н.С. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу в указанной части.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Воробьева В.А. Соловьев С.С. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу в части.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Буланова Н.С. ставится вопрос об отмене оспариваемого определения.
В обоснование частной жалобы указывается на то, что в иске от ДД.ММ.ГГГГ соединено шесть исковых требований к индивидуальному предпринимателю Воробьеву В.А. Выделяя одно из них в отдельное производство, суд по своей инициативе из­менил предмет иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Буланов Н.С.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Буланова Н.С., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Из смысла положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Как следует из материалов дела, Буланов Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался в Центральный районный суд города Твери с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Воробьева В.А. задолженности по заработной плате. Принятые судом по искам Буланова Н.С. решения подробно отражены в оспариваемом судебном акте.
Кроме того, определением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску Буланова Н.С. к индивидуальному предпринимателю Воробьеву В.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяц).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 февраля 2019 года указанное определение Центрального районного суда города Твери от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения.
При этом судом первой инстанции и судебной коллегией было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Буланов Н.С. обратился в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьеву В.А. о взыскании заработной платы на дату подачи иска, компенсации морального вреда.
Решением Центрального районного суда города Твери от 26 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 сентября 2018 года, исковые требования Буланова Н.С. к индивидуальному предпринимателю Воробьеву В.А. о взыскании заработной платы на дату подачи иска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
В обоснование исковых требований, заявленных в суд ДД.ММ.ГГГГ, Буланов Н.С. приводил аналогичные доводы, решением Центрального районного суда города Твери от 26 июня 2018 года по существу разрешены требования истца к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем споре истцом заявлено аналогичное требование - взыскание задолженности по заработной плате, по тем же основаниям и между теми же сторонами, является правильным.
Доводы Буланова Н.С. о том, что судом изменен предмет иска нельзя признать состоятельными. Иная интерпретация исковых требований путем изменения формулировки сама по себе не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.
Несогласие Буланова Н.С. с ранее вынесенным решением суда не может служить основанием для предъявления аналогичных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о прекращении производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Учитывая, что право Буланова Н.С. на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора не допустимо.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заволжского районного суда города Твери от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Буланова Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
Ю.В. Комарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка