Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1728/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1728/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
25 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плосковой И.В.
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Гареевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ланшаковой Е.Н., в том числе действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Вагиной М.А., на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Сибирского отделения N 8647 к Вагиной Т.А., Вагину Н.В., Ланшаковой Е.Н., Вагиной М.А. в лице законного представителя Ланшаковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников - удовлетворить частично.
Взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, умершего 27 августа 2012 года Вагина А.Н. с Ланшаковой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Вагиной М.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Сибирского отделения N 8647 сумму задолженности по кредитному договору N <.......> от 18 июля 2012 года по состоянию на 05 августа 2019 года в размере 35 979 рублей 28 коп., в том числе: просроченные проценты - 9340 руб. 92 коп.; просроченный основной долг - 26 638 руб. 36 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 279 рублей 38 коп.
В удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Сибирского отделения N 8647 к Вагиной Т.А., Вагину Н.В., Ланшаковой Е.Н. - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика Михайловой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирское отделение N 8647 обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Вагиной Т.В., Вагину Н.В., Ланшаковой Е.Н., Вагиной М.А. в лице законного представителя Ланшаковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.
Требования мотивированы тем, что 18 июля 2012 года был заключен кредитный договор N <.......> с Вагиным А.Н., в соответствии с которым истец предоставил Вагину А.Н. кредит в сумме 378 000 рублей на срок 60 месяцев по ставке 19,05 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Отсчет для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Вагин А.Н. умер 27 августа 2012 года. Предполагаемыми наследниками после смерти Вагина А.Н. являются мать - Вагина Т.А., отец - Вагин Н.В., жена - Ланшакова Е.Н.. Истец с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N <.......> от 18.07.2012 за период с 19.06.2019 по 13.08.2019 (включительно) в размере 35979,28 руб., в том числе: просроченные проценты - 9340,92 руб.; просроченный основной долг - 26638,36 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1279,38 рублей.
Определением Омутинского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя Вагина М.А. в лице законного представителя Ланшаковой Е.Н..
Представитель истца ПАО Сбербанк Фердинская Е.А., действующая на основании доверенности N ЗСБ/194-Д от 20 марта 2017 года, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.
Ответчики Вагина Т.А., Вагин Н.В. в судебном заседании иск не признали, поддержали свои возражения на заявленные требования, указали, что после смерти сына наследство они не принимали, обратились к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства, считали требования банка о взыскании с наследников долга по кредиту неправомерными, так как Вагин А.Н. был подключен к программе страхования риска неуплаты по кредитному договору в случае смерти застрахованного лица, после смерти Вагина А.Н. задолженность по кредитному договору была полностью оплачена, просили применить срок исковой давности, полагали, что истец злоупотребляет своими правами, не уведомив наследников о наличии непогашенной суммы кредита, и начисляет проценты на нее.
Ответчик Ланшакова Е.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Вагиной М.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, и письменные возражения по заявленным требованиям, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности, полагала, что истец злоупотребляет своими правами, не уведомив наследников о наличии непогашенной суммы кредита и начисляет проценты на нее.
Представитель третьего лица ООО "Капитал Лайф страхование Жизни" в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель органа опеки и попечительства Палецких А.В. в своем заключении полагала, что взысканием с несовершеннолетнего ответчика Вагиной М.А., как с наследника умершего Вагина А.Н., будут нарушены права несовершеннолетнего.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Ланшакова Е.Н., в том числе действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка Вагиной М.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с Ланшаковой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Вагиной М.А., и об отказе в заявленном иске. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 35 979,28 руб. Указывает, что иск зарегистрирован на официальному сайте суда 10.09.2019. Как указал сам банк в иске, Вагин А.Н. умер 21.08.2012, соответственно срок исполнения обязательства по договору наступил 21.08.2012. Кроме того, при исчислении срока исковой давности суд не учел, что кредит был погашен полностью 11.03.2013 страховой компанией. Доказательство банка о том, что страхового возмещения для оплаты суммы задолженности умершего по кредитному договору недостаточно, в материалах дела отсутствует. Полагает, что кредит возвращен в полном объеме страховой компанией, задолженность отсутствует. Сумма, непокрытая страховкой, к взысканию истцом с 11.03.2013 не предъявлялась, новый график платежей не составлялся. Узнав о смерти заемщика 21.08.2012, банк имел право предъявить свои требования к исполнителю завещания или к наследственному имуществу до 21.08.2015. На момент подачи иска истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной.
Также указывает, что страховщиком по договору страхования является ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" и в случае мнения банка о наличии оставшейся суммы задолженности у застрахованного лица считает, что надлежащим ответчиком по данному требованию является страховая компания. В любом случае, в том числе отказа истца от замены ненадлежащего ответчика, ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" является заинтересованным лицом в споре. В ответе на судебный запрос ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" указывает, что страховщик погасил задолженность умершего по кредиту на дату страхового случая - 27.08.2012 в сумме 375 646,87 руб., в том числе проценты и сумму основного долга. Указывает, что банк воспользовался п.4.2.3 кредитного договора и потребовал возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты на него. Факт полного удовлетворения требования банка подтверждается также п.4.2.8 договора. Считает, что сумма основного долга в размере 26 638,36 руб. образовалась в связи с неверным распределением банком суммы страхового возмещения. При этом суд, взыскивая проценты, не принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Предъявление банком требований по истечении более 6 лет с момента оплаты страховщиком суммы страховой выплаты при полном страховании ответственности застрахованного лица, свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца. Кроме того, факт того, что сумма задолженности не превышает стоимости наследственного имущества, принятого ответчиком не исследовался судом, стоимость наследственного имущества судом не устанавливалась. Также указывает, что на момент смерти Вагина А.Н., его дочери Вагиной М.А. было 2 года, на момент вступления в наследство - 6 лет, на момент судебного разбирательства - 9 лет. Полагает, что решением суда нарушаются права несовершеннолетнего ребенка, не уведомленного банком при принятии наследства о требованиях банка к наследодателю, их размере. Суд взыскал задолженность с законного представителя, не дав оценку тому, что Ланшакова Е.Н. не знала о наличии кредитных обязательств у отца своей дочери на момент смерти. Принятие малолетним наследства сделкой малолетнего не является. Ссылаясь на ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ указывает, что судом не указано правовое обоснование взыскания суммы задолженности с Ланшаковой Е.Н.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела,18 июля 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Вагиным А.Н. был заключен кредитный договор N <.......> на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 378 000 рублей на срок 60 месяцев по ставке 19,05 % годовых.
Одновременно с заключением кредитного соглашения Вагин А.Н. был присоединен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ООО Страховая Компания "Росгострах-Жизнь".
31 августа 2009 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ранее ООО "СК "РГС-Жизнь") заключено Соглашение об условиях и порядке страхования N 255.
Заявлением от 18 июля 2012 года Вагин А.Н. выразил свое согласие быть застрахованным в соответствии с условиями "Участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России", назначив согласно заявления выгодоприобретателем ПАО "Сбербанк России".
Согласно свидетельству о смерти Вагин А.Н. умер 27 августа 2012 года.
В связи со смертью заемщика 11 марта 2013 года страховщиком принято решение о выплате страховой суммы в размере 375 646,87 рублей и произведена выплата в полном размере.
Истцом заявлены требования о взыскании с наследников заемщика разницы между страховой выплатой и суммой задолженности по основному долгу с начисленными на данную сумму процентами.
В материалы дела нотариусом нотариального округа Юргинского района Тюменской области представлена копия наследственного дела N <.......> согласно которому факт принятия Вагиной М.А. наследства, открывшегося после смерти Вагина А.Н., подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 20 апреля 2017 г. Вагина Т.А. и Вагин Н.В. от принятия наследства, оставшегося после смерти Вагина А.Н., отказались.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что с ответчика Вагиной М.А. в лице законного представителя Ланшаковой Е.Н., как с наследника принявшего имущество после смерти Вагина А.Н., подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 18 июля 2012 года N <.......> в заявленном истцом размере.
Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами, в срок до 18 июля 2017 года, исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 27 августа 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что банком не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, о применении которого заявлено ответчиками.
Суд не усмотрел оснований для взыскания задолженности с ответчиков Вагиной Т.А., Вагину Н.В., поскольку ответчики отказались от принятия наследства, после смерти своего сына, а также и с Ланшаковой Е.Н., так как ответчик не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска, а доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания. В соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности по требованиям кредитора не пропущен. В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" (ред. от 23.04.2019), смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору оканчивается 18 июля 2017 года, истец вправе обратиться с требованиями к наследнику по 18 июля 2020 года.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что обязательства сторон были прекращены в связи с выплатой долга страховой компанией.
Согласно уведомлению Сбербанка за исх.N 17 от 13 сентября 2012 г. в адрес ООО "Росгосстрах" по состоянию на 13.09.2012 общая сумма ссудной задолженности по кредитному договору N<.......> от 18.07.2012, заемщика Вагина А.Н., составляет 376 819,61 руб., в т.ч. по основному долгу 374 283,19 руб., по процентам 2 536,42 руб. В соответствии с Программой коллективного страхования от несчастных случаев и здоровья заемщиков, на условиях которой был застрахован заемщик Вагин А.Н., банк просил произвести выплату страховой суммы в счет погашения ссудной задолженности заемщика по указанным реквизитам (л.д.109).
Согласно акту N 7065295 на страховую выплату от 05 марта 2013г. ООО СК "РГС-Жизнь", размер страховой выплаты составил 375 646,87 руб. (л.д.96).
В дату на 11 марта 2013 г. от страховой компании ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" по страховому акту в счет погашения долга на счет банка зачислено 375 646,87 руб. (л.д.124).
Таким образом, в соответствии с договором страхования обязательства заемщика были исполнены страховой компанией ООО СК "Росгосстрах-Жизнь". То обстоятельство, что кредитор распределил денежные средства в счет погашения обязательств по кредиту в ином порядке, чем указано в расчетах при обращении в страховую компанию, и несвоевременная выплата страховой компанией денежных средств, не может являться основанием для взыскания возникшего долга с наследника.
При таких обстоятельствах решение в части удовлетворения иска подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Ланшаковой Е.Н., в том числе действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Вагиной М.А., удовлетворить.
Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 27 декабря 2019 года отменить в части взыскания денежных средств с Ланшаковой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Вагиной М.А., в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части решение оставить без изменения.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
"В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Сибирского отделения N 8647 к Вагиной Т.А. Вагину Н.В., Ланшаковой Е.Н., Вагиной М.А. в лице законного представителя Ланшаковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников - отказать".
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
