Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1728/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1728/2020
город Мурманск
12 августа 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Игнатенко Т.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Половниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-950/2020 по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Борисовой Наталье Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Борисовой Натальи Станиславовны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 марта 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к Борисовой Наталье Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Борисовой Натальи Станиславовны в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" часть кредитной задолженности по основному долгу в размере 59 926 рублей 51 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 3681 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2108 рублей 23 коп., а всего взыскать 65 715 рублей 94 копеек.
Заслушав доклад председательствующего судьи Хмель М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Непубличное акционерное общество (далее - НАО) "Первое коллекторское бюро" обратилось с иском к Борисовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 10 мая 2012 г. ОАО "Сбербанк России" заключило с Борисовой Н.С. кредитный договор N*, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме ... рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнила.
22 марта 2016 г. банк заключил с НАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.
На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составила 236832 рубля 69 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 209597 рублей 69 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 27235 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в пределах срока исковой давности за период с 12 сентября 2016 г. по 10 мая 2017 г. сумму основного долга в размере 59926 рублей 51 копейку, проценты за пользование кредитными средствами в размере 3681 рубль 20 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины -2108 рублей 23 копейки.
Представитель истца НАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Борисова Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях на иск просила отказать в удовлетворении требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Борисова Н.С. ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы настаивает на позиции занятой в суде первой инстанции о том, что достоверных сведений об уступке прав по кредитному договору в материалах дела не содержится, согласия на уступку права требования ответчик не давала, представленные истцом материалы дела не содержат данных о том, что истец является кредитной организацией.
Также, ссылаясь на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывает, что требования истцом заявлены за пределами срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца НАО "Первое коллекторское бюро", ответчик Борисова Н.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10 мая 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" (наименование банка изменено на ПАО "Сбербанк") и Борисовой Н.С. заключен кредитный договор N*, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей на срок 60 месяцев под 14,5% годовых (л.д.19-21, 22).
Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22 марта 2016 г. составил 236832 рубля 69 копеек.
Согласно пункту 4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступать свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
Условий, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, кредитный договор не содержит.
22 марта 2016 г. между ПАО "Сбербанк" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований) N*, согласно которому ПАО "Сбербанк" (цедент) уступает, а НАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий), принимает право требования к заемщикам, в том числе и к Борисовой Н.С., по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом (л.д.29-30).
Согласно приложению N 1 к договору цессии к цессионарию перешло право (требования) по кредитным обязательствам, возникшим у Борисовой Н.С. в соответствии с кредитным договором от 10 мая 2012 г. N *, не исполненным на дату перехода права требования, в сумме 236832 рубля 69 копеек, в том числе задолженность: по основному долгу - 209597 рублей 69 копеек; по процентам за пользование кредитом - 27235 рублей (л.д.31).
06 мая 2016 г. истец направил ответчику уведомление о новом кредиторе с предложением оплатить задолженность в добровольном порядке, которое ответчиком исполнено не было (л.д.32).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, и просил взыскать с ответчика часть задолженности в пределах сроков исковой давности за период с 12 сентября 2016 г. по 10 мая 2017 г. по основному долгу в сумме 59926 рублей 51 копейку, проценты за пользование кредитными средствами в размере 3681 рубль 20 копеек.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно приведены в решении суда, и судебная коллегия с ними соглашается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела достоверных сведений об уступке прав, о том, что истец является кредитной организацией, а также, что ею не давалось согласие на уступку права требования, исследовались судом первой инстанции и по изложенным в решении мотивированным выводам правомерно отклонены судом.
Как установил суд первой инстанции, переход права требования и размер переуступленного права подтверждается платежными поручениями об оплате договора цессии, уведомлением должнику об уступке права (требования). В пункте 4.2.4 кредитного договора от 10 мая 2012 г., Борисова Н.С. выразила свое согласие на переуступку Банком полностью или частично прав требования, вытекающих из договора, другому лицу без согласия заемщика (л.д.20 оборот). Также Борисова Н.С. выразила свое согласие на право Банка раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченными ими лицам информацию о кредите, задолженности, а также предоставлять им соответствующие документы, включая персональные данные (л.д.18).
Указанное условие кредитного договора не оспорено и недействительным в установленном порядке не признано. Борисова Н.С. при заключении кредитного договора была согласна с его условиями, о чем свидетельствуют её подписи в заявлении и в договоре, в связи с чем доводы жалобы в данной части признаются несостоятельными.
Также судом первой инстанции правильно учтено, что действующим законодательством такой запрет тоже не установлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что право Банка уступить права требования по кредитному договору носит не формальный характер, а полностью согласовано сторонами при заключении кредитного договора.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем было согласовано сторонами при его заключении.
Вопреки мнению подателя жалобы при замене кредитора её права не нарушаются, поскольку, уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и для должника не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в договоре цессии.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией во внимание.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о дне слушания дела по настоящему спору и о сути предъявленных к ней материально-правовых требований, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляла о применении срока исковой давности.
В связи с чем, доводы о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть учтены.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжаловано, апелляционная жалоба доводов не содержит.
При таком положении, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Натальи Станиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
