Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-1728/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-1728/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Копылова Р.В.,
Куликова Б.В.
при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Эльшана Азера оглы к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе представителя истца Гусейнова Э.А. ЗаецД.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.02.2019.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Гусейнова Э.А. ЗаецД.Л., представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Пыхарева К.В., судебная коллегия
установила:
Гусейнов Э.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 22.02.2018 на автодороге Елизово - Паратунка в Камчатском крае, по вине водителя автомобиля "Тойота Витц", государственный регистрационный знак N, Проценко Е.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю "Тойота Королла Левин", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Данилин А.А., причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Согаз", гражданская ответственность потерпевшего - в САО "ВСК". 23.02.2018 между Данилиным А.А. и Гусейновым Э.А. заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая было передано цессионарию Гусейнову Э.А. При обращении истца в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, страховое возмещение выплачено не было. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО"Стандарт оценка", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 66 300 рублей, стоимость оценки -12 000 рублей.
Просил, с учетом заключения экспертизы и уточнения исковых требований, взыскать с САО"ВСК" сумму материального ущерба в размере 57200 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы - 12000 рублей, неустойку за период с 24.03.2018 по 25.01.2019 - 175604 рублей, судебные расходы - 18 317 рублей.
Судом постановлено решение, которым с САО "ВСК" в пользу Гусейнова Э.А. взыскано страховое возмещение в размере 57 200 рублей, убытки, связанные с составлением экспертного заключения, - 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2080,40 рублей, почтовые расходы - 50,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 875,84 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С САО "ВСК" в пользу ИП ФИО. взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части распределения судебных расходов. Заявителем указано, что истец самостоятельно уменьшил исковые требования в части страховой выплаты до 57200 рублей, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гусейнова Э.А. ЗаецД.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика САО "ВСК" Пыхарев К.В. с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Гусейнов Э.А., третьи лица АО "Согаз", Проценко Е.В., Данилин А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктами 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из вышеприведенных положений действующего процессуального законодательства следует, что судебные расходы (в том числе и расходы на оплату услуг представителей) присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований является обязательным при разрешении требований об их распределении.
Факт несения истцом расходов по оказанию юридических услуг, подтвержден договором, заключенным с ИП Заец Д.Л. 20.03.2018, квитанцией об оплате суммы вознаграждения представителя в размере 15 000 рублей.
Судом на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен размер расходов на участие представителя в разумном пределе в сумме 7 000 рублей, указанная сумма заявителем апелляционной жалобы не оспаривалась.
Также истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику претензии в размере 170 рублей.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Из материалов дела усматривается, что письменным заявлением от 25.01.2019 года представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 57 200 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, а также неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 175604 рубля.
Таким образом, на момент принятия решения по делу, истец поддерживал имущественные требования, подлежащие оценке, на общую сумму 244804 рубля.
Судом частично удовлетворены требования материального характера на общую сумму 69200 рублей (сумма страховой выплаты в размере 57 200 рублей и убытки по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей), что составляет 28,26 % от суммы 244804 рубля, а не 29,72%, как ошибочно указано в решении суда.
Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя полежал взысканию с ответчика в размере 1978,20 рублей (7000 рублей (разумный предел) х 28,26 %), почтовых расходов - 48,04 рублей (170 рублей х 28,26 %).
Расходы по уплате государственной пошлины подлежали распределению следующим образом.
Истцом при обращении в суд, с учетом увеличения размера исковых требований до цены иска 244804 рубля, государственная пошлина оплачена не в полном размере в сумме 2947 рублей.
Государственная пошлина при цене иска 244804 рубля составляет 5648,40 рублей, 28,26 % от указанной суммы - 1596,23 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В остальной части решение суда не обжаловано, судебной коллегией не проверялось.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.02.2019 в части взыскания судебных расходов изменить.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Гусейнова Эльшана Азера оглы страховое возмещение в размере 57 200 рублей, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 1978,20 рублей, почтовые расходы 48,04 рублей, государственную пошлину 1596,23 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
