Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 мая 2019 года №33-1728/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-1728/2019
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
с участием прокурора: Кочетыговой И.С.,
при секретаре: Труновой Ю.Е,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чоповского Игоря Викторовича к Дымову Дмитрию Степановичу о взыскании морального вреда, причиненного преступлением
по апелляционной жалобе Дымова Дмитрия Степановича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Чоповский И.В. обратился в суд с иском к Дымову Д.С. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью преступлением. Указав, что 21.07.2016 г. около 01 ч. 30 м. в гаражном массиве в районе дома N 13 по ул. 7 Ноября мкр. Кочетовка г. Мичуринска Тамбовской области на почве личных неприязненных отношений Дымов Д.С. умышленно нанес ему не менее трех ударов кулаками в область лица, причинив закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга и ушибами мягких тканей лица, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, и впоследствии образовавшаяся посттравматическая перфорация левой барабанной перепонки, осложнившаяся развитием гнойного посттравматического среднего отита слева, которая квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства сроком более трех недель.
Приговором мирового судьи судебного участка *** г. Мичуринска от 03.05.2018 г. Дымов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ (совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья). Апелляционным постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11.10.2018 приговор от 03.05.2018г. изменен в части назначенного наказания. На основании п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ Дымов Д.С. освобожден от наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба и апелляционное представление - без удовлетворения.
Преступлением, совершенным Дымовым Д.С., ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 февраля 2019 г. с Дымова Д.С. в пользу Чоповского И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб.
С Дымова Д.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Дымов Д.С. просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Указав, что материалами уголовного дела не подтверждается, что своими действиями унижал, оскорблял, и оклеветал Дымова Д.С., чем причинил ему психологическую травму. Судом не принято во внимание, что по результатам судебно-медицинского освидетельствования Мичуринским межгоррайонным отделением "Бюро СМЭ" полученные Чоповским И.В. телесные повреждения квалифицировался как легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (в соответствии с пп.8.1,, 10, 11 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья"), после чего стационарное лечение прекратилось, Чоповскому И.В. произведены соответствующие выплаты. Не учтено имущественное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Не приняты во внимание фактические обстоятельства конфликта и поведение самого потерпевшего, которым спровоцирован конфликт..
В возражении помощник прокурора г. Мичуринска просит решение суда оставить без изменения, поскольку факт причинения вреда здоровью преступлением установлен, что свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца и о нарушении его прав виновными действиями ответчика.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с общим правилом, установленным ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд установил, что 21.07.2016 г. около 01 ч. 30 м. в гаражном массиве в районе дома N 13 по ул. 7 Ноября мкр. Кочетовка г. Мичуринска Тамбовской области на почве личных неприязненных отношений Дымов Д.С. умышленно нанес Чоповскому И.В. не менее трех ударов кулаками в область лица, причинив закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга и ушибами мягких тканей лица, которая квалифицируются как легкий вред здоровью, и впоследствии образовавшаяся посттравматическая перфорация левой барабанной перепонки, осложнившаяся развитием гнойного посттравматического среднего отита слева, которая квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства сроком более трех недель, что подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 41 ТОГБУЗ "БСЭМ".
Приговором мирового судьи судебного участка *** г. Мичуринска от 03.05.2018 г. Дымов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ (совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Апелляционным постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11.10.2018 приговор от 03.05.2018. изменен в части назначенного наказания.
Обстоятельства нанесения телесных повреждений Чоповскому И.В., причинно-следственная связь действий Дымова Д.С. с причинением вреда здоровью потерпевшего, установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принял во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчиков, а также, учитывая требования разумности и справедливости, и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 60000 руб. Проверяя обоснованность принятого судебного постановления в части определения судом размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения, поскольку судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дымова Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Кочергина Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка