Дата принятия: 21 июня 2019г.
Номер документа: 33-1728/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2019 года Дело N 33-1728/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.,
судей Пономаревой Е.И., Черенкова А.В.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ходюшиной М.Н. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 20 февраля 2019 года по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям к Ходюшиной Марине Николаевне о возмещении вреда, причиненного почвам.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям обратилось в суд с иском к Ходюшиной М.Н. о возмещении вреда, причиненного почвам.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Ходюшина М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельных участков категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N площадью 84800 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, и с кадастровым номером N площадью 241800 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ходюшиной М.Н. проведена плановая выездная проверка исполнения требований земельного законодательства на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N.
В ходе указанной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N часть земельного участка представляет собой горную выемку по добычи песка площадью 16331,93 кв.м., ее глубина составляет около 6 м.; на площади 2622,18 кв.м. размещены отвалы потенциально плодородного слоя почвы, поверхность отвалов заросла многолетней сорной растительностью (клен американский, ива); на земельном участке с кадастровым номером N часть земельного участка представляет собой горную выемку по добычи песка площадью 21027,78 кв.м., ее глубина составляет около 7 м., на площади 17818,58 кв.м. размещены отвалы потенциально плодородного слоя почвы, поверхность отвалов заросла многолетней сорной растительностью (клен американский, ива).
При проверке отбирались пробы почвы на агрохимические показатели (содержание гумуса, фосфора, калия, кислотность) и направлялись на исследование в ФГБУ ЦНМВЛ. Из протоколов испытаний ФГБУ ЦНМВЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что массовая доля гумуса в образцах, отобранных из отвалов потенциально плодородного слоя, снизилась и составляет 0,8, 0,3, 0,9 %% (протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ N) по сравнению с фоновым образцом 5,0 % (протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ N), а в образце со дна горной выемки - менее 0,1 % (протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ N), то есть снижена на 98 %.
По результатам проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ходюшина М.Н. не выполняет обязанности по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые на земельных участках категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами N и N.
По окончании проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении Ходюшиной М.Н. в срок до 01.05.2018 указанных нарушений и проведении на земельных участках с кадастровыми номерами N и N рекультивации нарушенных частей земельных участков в соответствии с разработанным проектом рекультивации с указанием конкретных сроков проведения работ.
По фактам выявленных в ходе проверки нарушений в отношении Ходюшиной М.Н. составлены протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ N и N по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ по каждому земельному участку.
Постановлениями Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям от ДД.ММ.ГГГГ N, N Ходюшина М.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по каждому постановлению, при этом суммы наложенных штрафов взысканы судебными приставами-исполнителями (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлениями Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям от ДД.ММ.ГГГГ N и N Ходюшиной М.Н. вменяется в вину невыполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, а также в постановлениях делается вывод о том, что в соответствии с Письмом комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 27.03.1995 N 3-15/582 "Методические рекомендации по выявлению деградированных и загрязненных земель" нарушенные вследствие размещения горной выработки на части земельного участка с кадастровым номером N на площади 16331,93 кв.м. и с кадастровым номером N на площади 21027,78 кв.м. по признаку "уменьшение мощности почвенного профиля на величину более 75 % от исходного" характеризуются технологической (эксплуатационной) деградацией четвертой степени.
В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении ранее выявленных нарушений установлено, что Ходюшина М.Н. не провела рекультивацию нарушенных частей земельных участков с кадастровыми номерами N, N, проект рекультивации не представлен.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Ефремовского судебного района от 24.07.2018 Ходюшина М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Как указывал истец, на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N и N, допустив размещение горных выработок на общей площади 37359,71 кв.м., и отвалов потенциально плодородного слоя почвы на общей площади 20440,76 кв.м., ответчик до настоящего времени не устранил последствия причиненного вреда в результате совершения правонарушения.
Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 9 Конституции РФ; ст.ст. 12, 13, 42, 74, 76 Земельного кодекса РФ; ст. 1064 Гражданского кодекса РФ; ст.ст. 1, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", истец указывает на то, что размер вреда, причиненного почвам земельных участков с кадастровыми номерами N и N в результате размещенных горных выработок выполнен по Методике определения размеров ущерба от деградации почв и земель, утвержденной Минприроды России и Роскомземом в июле 1994 г. и составляет 29887768 рублей. Размер вреда, причиненного почвам земельных участкам с кадастровыми номерами N и N в результате перекрытия отвалами потенциально плодородного слоя почвы (вскрышными породами) выполнен по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N, и составляет 16352608 рублей. Общий размер вреда, причиненного почвам земельных участков с кадастровыми номерами N и N в результате размещенных горных выработок и в результате перекрытия отвалами потенциально плодородного слоя почвы (вскрышными породами), составляет 46240377 рублей.
В силу ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, а поскольку Ходюшиной М.Н. причинен вред почвам земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: <адрес>, то есть земельные участки расположены на территории муниципального образования городской округ город Ефремов, то сумма по иску о возмещении вреда почвам как объекту охраны окружающей среды подлежит зачислению в местный бюджет муниципального образования город Ефремов.
По изложенным основаниям истец просил взыскать с Ходюшиной М.Н. в бюджет муниципального образования город Ефремов вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 46240377 рублей.
Определением суда от 16.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена в порядке ст. 43 ГПК РФ администрация муниципального образования город Ефремов.
Представители истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям по доверенностям Кошелева Е.В., Лайк Е.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик Ходюшина М.Н. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, пояснив, что в 2007 году к ней обратился работник отдела архитектуры администрации г. Ефремова и Ефремовского района с просьбой помочь приобрести землю для ООО "Карьер" под разработку карьера, при этом местом карьера должно было быть СПК "Круглики", после чего 13 собственников продали ей (Ходюшиной М.Н.) свои паи. Директор ООО "Карьер" показывал место кадастровому инженеру для карьера, а она принимала участие в качестве юриста и оформляла документы. Предполагалось, что все паи будут переоформляться на ООО "Стройтехмаш", так как ООО "Стройтехмаш" и ООО "Карьер" - это организации одного учредителя, а она должна была выполнить работы по переводу земель из категории сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, действуя от 13 физических лиц. ООО "Карьер" в 2009 году обратилось за разрешением на разработку карьера в администрацию г. Ефремова и Ефремовского района. Проект рекультивации был разработан изначально для земельного участка с кадастровым номером N, который впоследствии был разделен на самостоятельные земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами N, N, при этом раздел произведен для того, чтобы 25 га отдать ООО "Стройтехмаш" или ООО "Созидатель", которым и принадлежит этот карьер. В декабре 2007 года земельный участок с кадастровым номером N был готов к продаже ООО "Созидатель" или ООО "Стройтехмаш", но сделка не состоялась, так как руководство этих организаций попросило подождать. В 2008 году земельный участок на Платоновском участке был вскрыт ООО "Стройтехмаш" без договора и разрешения. Между нею и учредителями ООО "Карьер" имелась устная договоренность по оплате ее работы за оформление земельных паев для ООО "Карьер" и перевод земель из одной категории в другую, но ООО "Карьер" просило подождать и уже не требовало оформления земельного участка на ООО "Стройтехмаш". Когда ООО "Карьер" получило прибыль от пользования карьером, этот земельный участок обществу стал не нужен. Земельные доли 13 физических лиц были проданы ООО "Зенит", так как в Департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области ее попросили оформить земельные доли на то лицо, которому доверяет. В 2012 году она сдала все поле в аренду и никогда не считала его своим, даже когда стала собственником земельного участка. С 2007 года как представитель собственников с кем-либо договор аренды или иной договор, кроме договора безвозмездного срочного пользования земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Зенит", не заключала. Дополнительно пояснила, что поскольку по устной договоренности с иным лицом, должна была купить указанные земельные участки под карьер, земельные паи были фактически проданы ей гражданами в 2007 году, а после получения собственниками паев от нее денежных средств, на ее имя в 2007 году была оформлена доверенность на пользование и распоряжение земельными паями. Однако за проделанную работу по данному карьеру с ней не расплатились, и в связи с этим по истечению трех лет ей пришлось оформить указанные участки в свою собственность. После приобретения участков в собственность она не обращалась в органы государственной власти по факту деградации указанных земельных участков, поскольку в 2012 году сдала земельные участки в аренду и не следила за их состоянием. Штрафы по постановлениям по делам об административных правонарушениях она оплатила, поскольку считала, что была привлечена за стоянку транспорта возле карьера, а не из-за карьера. Считает, что забор проб земли проводился неправильно, так как пробы берутся в конвертах в пяти точках, а также необходимо было провести экспертизу, но действия сотрудников Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям не обжаловала. Перевод земельного участка с кадастровым номером N из категории сельскохозяйственных в другую категорию не был осуществлен. Предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям она не получала. Не отрицает, что должна привести земельные участки в надлежащее состояние, однако она не вскрывала карьер. Полагает, что проект рекультивации земельных участков 2008 года имеется в деле, но она проводить рекультивацию не будет, а в том случае, если будет, то ей необходимо время - не менее 2-3 лет. Полагает, что истцом не предоставлены доказательства тому, что вред почвам причинен именно ею. Вскрытие земельного участка в 2008 году произведено ООО "Созидатель", она не занималась разработкой карьера и добычей полезных ископаемых, вред окружающей среде не причиняла; земельные участки находятся в ухоженном виде. Ссылаясь на положения ст. 1067 Гражданского кодекса РФ, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования город Ефремов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 20 февраля 2019 года заявленные Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям к Ходюшиной М.Н. о возмещении вреда, причиненного почвам, удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с Ходюшиной М.Н. в бюджет муниципального образования город Ефремов вред, причиненный почвам, в размере 46 240 377 рублей, в доход бюджета муниципального образования город Ефремов государственную пошлину в размере 60 000 рублей.
В апелляционной жалобе Ходюшина М.Н. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального, процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).
Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).
Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах").
В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).
Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ходюшина М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельных участков категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N площадью 84800 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, и с кадастровым номером N площадью 241800 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании плана проведения плановых проверок физических лиц Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям на 2017 год и распоряжения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям N от ДД.ММ.ГГГГ была проведена стороной истца плановая выездная проверка в отношении Ходюшиной М.Н. по месту расположения земельных участков с кадастровым номером N площадью 84800 кв.м. и с кадастровым номером N площадью 241800 кв.м.
При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям проведен осмотр земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N с использованием специальных технических средств (навигатора и фотоаппарата), в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N часть земельного участка представляет собой горную выемку площадью 16331,93 кв.м., ее глубина составляет около 6 м.; на площади 2622,18 кв.м. на земельном участке размещены отвалы потенциально плодородного слоя почвы, поверхность отвалов заросла многолетней сорной растительностью (клен американский, ива), а на остальной площади земельного участка растет озимая пшеница; на земельном участке с кадастровым номером N часть земельного участка представляет собой горную выемку площадью 21027,78 кв.м., ее глубина составляет около 7 м., на площади 17818,58 кв.м. на земельном участке размещены отвалы потенциально плодородного слоя почвы, поверхность отвалов заросла многолетней сорной растительностью (клен американский, ива), а на остальной площади земельного участка растет озимая пшеница.
Также в рамках проведения проверки для определения показателей плодородия почв на земельных участках с кадастровыми номерами N и N отобрано 5 проб почвы для исследования на агрохимические показатели (содержание гумуса, фосфора, калия, кислотность), которые были упакованы в сейф-пакет, и направлены в ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория".
Из протоколов испытаний ФГБУ ЦНМВЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что массовая доля гумуса в образцах, отобранных из отвалов потенциально плодородного слоя, снизилась и составляет 0,8, 0,3, 1,9 %% (протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ N) по сравнению с фоновым образцом 5,0 % (протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ N), а в образце со дна горной выемки - менее 0,1 % (протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ N), то есть снижена на 98 %, что подтверждается протоколами испытаний от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям были составлены в отношении Ходюшиной М.Н. протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.7. КоАП РФ, а также предписание об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлениями Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям от ДД.ММ.ГГГГ Ходюшина М.Н. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, и по каждому постановлению ей назначено наказание в размере 20 000 рублей.
Согласно указанным постановлениям Ходюшина М.Н. нарушила ст. 12, пп. 1, 3, п. 2, п. 4, 5 ст. 13, ст. 42, ст. 77, ст. 78 Земельного кодекса РФ; ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Положения приказа Минприроды от 22.12.1995 N 525 "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", ГОСТ 17.5.3.06-85. Охрана природы. Земли. Требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ, ГОСТ 17.4.3.02-85 "Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ", при этом установлено полное разрушение плодородного слоя почвы отобранного со дна горной выемки, а именно на площади 37359,71 кв.м. содержание гумуса снижено на 98 %.
Нарушение вследствие размещения горной выработки на части земельного участка с кадастровым номером N на площади 16331,93 кв.м. и с кадастровым номером N на площади 21027,78 кв.м. по признаку "уменьшение мощности почвенного профиля на величину более 75 % от исходного" характеризуются технологической (эксплуатационной) деградацией четвертой степени.
На основании распоряжения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении Ходюшиной М.Н. на предмет исполнения требований ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, в ходе которой установлено, что работы по проведению рекультивации нарушенных частей земельных участков в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, не проведены, о чем составлен акт проверки.
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.25. КоАП РФ, выдано предписание N об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Ходюшина М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5. КоАП РФ, а именно в том, что она не исполнила выданное ей предписание N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства.
Действия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям Ходюшиной М.Н. не обжаловались и незаконными не признавались, как не обжаловались и вынесенные в отношении нее по делам об административных правонарушениях постановления. Назначенные административные штрафы Ходюшиной М.Н. оплачены.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, и исходили из доказанности факт причинения вреда окружающей среде и вины ответчика в уничтожении плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения.
Суд при разрешении спора проверил расчет размера ущерба, осуществленный управлением, и признал его верным, определенным в соответствии с Методикой определения размеров ущерба от деградации почв и земель, утвержденной Минприроды России и Роскомземом 29.07.1994 N 3-14-2/1139, а также с учетом положений Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.
Изучив представленные материалы, выслушав пояснения свидетеля Глуздий Р.В., который, как старший государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям принимал участие в проведении плановой проверки в отношении Ходюшиной М.Н. в 2017 году и в отборе проб, суд не установил фактов наличия нарушений при отборе проб, помещенных с места осмотра в сейф-пакет, их влияния на результаты испытаний, проведенных ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория".
Доводы ответчика Ходюшина М.Н. о том, что она ущерб почвам не причиняла, проверены судом и отклонены как несостоятельные.
Так, в октябре-ноябре 2007 года физическими лицами были выданы доверенности, которыми они уполномочили Ходюшину Марину Николаевну пользоваться и распоряжаться, в том числе с правом передачи в аренду, в залог, в доверительное управление, внесения в уставной капитал юридического лица, отчуждения любым предусмотренным законодательством РФ способом, принадлежащими данным физическим лицам по праву собственности долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (земельными долями) в АОЗТ "Круглики" Ефремовского района Тульской области, и для совершения указанных действий физические лица уполномочили Ходюшину М.Н. быть представителем в различных органах и организациях, с правом выдела земельных участков в счет долей в праве общей собственности, определения размера и местоположения земельных участков, иметь свободный доступ к объекту недвижимости, использовать выделенный земельный участок в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, с правом продажи принадлежащих им земельных долей или выделенного земельного участка за цену и на условиях по ее усмотрению и оформления договоров купли-продажи, аренды и других документов, и оформления права собственности.
Как пояснила Ходюшина М.Н. и следует их материалов дела, на момент выдачи доверенностей денежные средства за продажу указанных долей в праве были уплачены их собственникам в полном объеме, затем ею производились работы по выделу долей, формированию земельного участка с кадастровым номером N, его продаже в 2009 году ООО "Зенит+", учредителем которого являлась ее дочь. В 2013 г. она приобрела земельные участки с кадастровыми номерами N, N, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ходюшина М.Н. передавала в арену КФХ в лице Адианова А.Н. земельные участки с кадастровыми номерами N и N по договору, которым было предусмотрено, что арендодатель Ходюшина М.Н., как арендодатель, имеет право осуществлять контроль за исполнением и охраной земли арендатором; посещать земельный участок в целях контроля за использованием и состоянием земель; обращаться в суд по вопросам нарушения арендатором условий и положений настоящего договора (п. 4.1.). ДД.ММ.ГГГГ данный договор расторгнут на основании соглашения между его сторонами, претензий относительно качества земель Ходюшиной М.Н. к арендатору не предъявлено.
Проанализировав содержание договоров, а также объем прав и обязанностей, оговоренный в выданных ответчику собственниками земельных долей доверенностях, суд пришел к выводу о том, что Ходюшина М.Н. с октября-ноября 2007 года на основании доверенностей владела, пользовалась и распоряжалась принадлежащими 13 физическим лицам на праве собственности долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, впоследствии, на основании договоров купли-продажи - земельными участками с кадастровыми номерами N, N, имела свободный доступ к объектам недвижимости, имела возможность и была обязана осуществлять контроль за использованием их в соответствии с действующим законодательством. При приобретении в 2013 г. земельных участков претензий по их состоянию к продавцу не имела, с какими-либо претензиями относительно порчи земель не обращалась, что свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о том, что ею были приобретены земельные участи, подвергнутые повреждениям.
При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда суд не установил, отклонив также его доводы о причинении вреда почвам иными лицами - по разным версиям ответчика ООО "Стройтехмаш", ООО "Карьер", ООО "Созидатель" в 2008 году.
Как установлено судом первой инстанции, постановлением главы муниципального образования Ефремовский район N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Карьер" предоставлен предварительный горный отвод площадью 143 га для геологического изучения и промышленной разработки на Платоновском участке строительных песков в Ефремовском районе Тульской области на землях ООО "Агроинвест", при этом ООО "Карьер" было необходимо разработать технические проекты ведениях горных работ и рекультивации нарушенных земель, а также начать разработку карьера после оформления в установленном законом порядке лицензии на пользование недрами и земельного участка.
Лицензия на право пользования недрами N выдана ООО "Карьер" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом лицензия зарегистрирована в Департаменте Тульской области по экологии и природным ресурсам ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Карьер" обратилось к главе муниципального образования Ефремовский район с просьбой осуществить выбор и предварительно согласовать место размещения карьеров строительных песков, в том числе "Платоновский", который расположен на земельном участке площадью 25,0 га с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.
Постановлением главы муниципального образования Ефремовский район N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ООО "Карьер" о предварительном согласовании места размещения разработки месторождения строительных песков "Платоновский" на основании акта выбора земельного участка под разработку месторождения строительных песков "Платоновский" от ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден акт выбора земельного участка площадью 25 га для разработки месторождения строительных песков "Платоновский" на землях сельскохозяйственного назначения на территории муниципального образования Лобановское Ефремовского района в районе д. Платоновка Ефремовского района, при этом было предусмотрено, что в целях реализации данного постановления ООО "Карьер" надлежит обратиться в администрацию Тульской области о переводе земельного участка в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разработать и утвердить в установленном порядке рабочий проект разработки карьера и проект биологический рекультивации нарушенных земель; к разработке месторождения приступить после получения лицензии и оформления права на земельный участок.
Из данного акта выбора земельного участка под разработку песчаного карьера на Платоновском участке строительных песков в Ефремовском районе Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия на основании ходатайства ООО "Карьер" после осмотра земельного участка в натуре и изучения технико-экономических показателей, произвела выбор земельного участка под разработку песчаного карьера Платоновского месторождения, при этом установлено, что земельный участок под промышленную разработку Платоновского участка строительных песков площадью 25 га расположен на земельном участке площадью 74,88 га с кадастровым номером N, который является собственностью 13 человек.
Также из данного акта выбора земельного участка под разработку песчаного карьера на Платоновском участке строительных песков в Ефремовском районе Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рельеф участка - поверхность месторождения ровная.
Из данных документов следует, что ООО "Карьер" могло приступить к разработке месторождения строительных песков "Платоновский" на земельном участке с кадастровым номером N сельскохозяйственного назначения на территории муниципального образования <адрес> <адрес>, который на тот момент являлся собственностью 13 человек, только после обращения в администрацию Тульской области о переводе земельного участка в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, после разработки и утверждения в установленном порядке рабочего проекта разработки рекультивации нарушенных земель, а также после оформления права на земельный участок.
Согласно письму Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ действительно ООО "Карьер" обращалось с ходатайством о переводе земельного участка общей площадью 74,88 га с кадастровым номером N, расположенного в Ефремовском районе Тульской области, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения для добычи строительного песка, однако документы были возвращены без рассмотрения по тем основаниям, что было представлено согласие Ходюшиной М.Н., действующей по доверенностям от участников долевой собственности на земельный участок, однако собственники данного земельного участка не уполномочивали Ходюшину М.Н. давать согласие на перевод указанного земельного участка из одной категории в другую, а также было предложено представить расчеты по необходимой площади разработки месторождений.
Однако доказательств того, что указанный земельный участок с кадастровым номером N сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, был переведен в категорию земель промышленности или земли иного специального назначения, суду не представлено, а также не представлено доказательств оформления ООО "Карьер" прав на данный земельный участок.
Доводы стороны ответчика о том, что в 2008 году карьер в границах данного земельного участка "вскрыло" ООО "Стройтехмаш" опровергаются актом выбора земельного участка под разработку песчаного карьера на Платоновском участке строительных песков в Ефремовском районе Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр земельного участка в натуре, следует, что рельеф участка - поверхность месторождения ровная.
Из представленного суду стороной ответчика рабочего проекта разработки и рекультивации Платоновского карьера строительных песков в Ефремовском районе, утвержденного ООО "Карьер" ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный карьер является проектируемым, при этом было предусмотрено, что выделенный организации ООО "Карьер" под геологическое изучение и разработку строительных песков участок "Платоновский" расположен на землях сельскохозяйственного назначения ООО "СП Агроинвест", рекультивации подлежат проектируемые к разработке земли площадью 14,74 га, с учетом вспомогательной территории под ограждающий вал, отвалы, автодороги, промплощадку (всего 7,44 га) - 22,18 га; также было указано в проекте, что в настоящее время территория участка и вспомогательных объектов площадью 22,18 га не затронута горно-эксплуатационными работами и представлена пашней, в настоящее время используемой под сенокос и покрытой травянистой растительностью.
Проанализировав содержание данного проекта, оснований полагать, что данный проект подтверждает факт причинения вреда ООО "Карьер" в заявленном истцом размере, суд не усмотрел, поскольку в проекте, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, указано, что территория участка и вспомогательных объектов площадью 22,18 га не затронута горно-эксплуатационными работами, а представлена пашней, при этом площадь территории участка в 22,18 га не соответствует площади поврежденных частей земельных участков, установленных Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям.
Кроме того, ответчик Ходюшина М.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что данный рабочий проект был разработан для решения вопроса о переводе земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Карьер", учредителем которого является ООО "Созидатель", исключено в качестве юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается представленной стороной ответчика копии договора N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Стройтехмаш" и ООО "Карьер", согласно которому ООО "Стройтехмаш" (арендодатель) сдает, а ООО "Карьер" (арендатор) принимает в аренду, в частности, земельный участок общей площадью 748800 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, с целевым назначением земельного участка - разработка карьера, разрешенное использование земельного участка - разработка карьера, то доказательств того, на основании каких документов ООО "Стройтехмаш" распоряжалось земельным участком общей площадью 748800 кв.м., кадастровый номер земельного участка N, расположенным по адресу: <адрес>, а также доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ целевое назначение и вид разрешенного использования данного земельного участка являлись - разработка карьера, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, ответчик Ходюшина М.Н. в ходе судебного разбирательства пояснила, что с 2007 года как представитель собственников, с кем-либо договор аренды или иной договор, кроме как договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Зенит", не заключала. Доказательств заключения собственниками земельного участка N или Ходюшиной М.Н., как представителем 13 физических лиц, каких-либо письменных соглашений и договоров с ООО "Карьер", ООО "Созидатель", ООО "Стройтехмаш", суду не представлено.
Также суд обоснованно не признал копию договора N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные суду стороной ответчика копии паспорта качества на песок, отчета о прибыли и убытка ООО "Карьер", календарного плана вскрышных работ и плана вскрышного уступа Платоновского карьера, технологической схемы генплана и схемы электроснабжения Платоновского карьера строительных песков в Ефремовском районе Тульской области в качестве допустимых доказательства по делу, поскольку суду представлены незаверенные копии данных документов, подлинников данных документов суду не представлено. Помимо этого, копии календарного плана вскрышных работ и плана вскрышного уступа Платоновского карьера, технологической схемы генплана и схемы электроснабжения Платоновского карьера строительных песков в Ефремовском районе Тульской области не содержат дат их составления и подписания.
Показания свидетель Шагиной Г.А. о том, что разработка карьера началась весной 2008 года суд не отнес к числу достоверных, поскольку они опровергаются актом выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением главы МО Ефремовский район от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что рельеф участка - поверхность месторождения ровная.
Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что иные лица являются ответственными за причинение вреда в заявленном стороной истца размере.
Кроме того, пояснения ответчика Ходюшиной М.Н. в части причинителя вреда суд счел непоследовательными, а именно первоначально она пояснила и указала в письменных возражениях, что причинителем вреда является ООО "Карьер", затем пояснила, что ООО "Стройтехмаш", а впоследствии указала, что ООО "Созидатель", при этом бесспорных доказательств этому суду не представила, пояснив, что в 2007 году приобрела в собственность земельные паи, не оформив их в свою собственность, но получив доверенность на право пользования выделенным в счет данных долей земельным участком согласно доверенностям в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а в данном случае это - сельскохозяйственное производство.
Как правильно указал суд, достоверных и достаточных доказательств того, что Ходюшиной М.Н. были переданы в собственность земельные участки с кадастровым номером N площадью 84800 кв.м. и с кадастровым номером N площадью 241800 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, для сельскохозяйственного производства, ненадлежащего качества, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.
Из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых Ходюшина М.Н. стала собственником указанных земельных участков, и которые являются передаточным актом, не следует, что имели место недостатки данного имущества, как не указаны такие недостатки при заключении Ходюшиной М.Н., как представителем 13 собственников, договоров купли-продажи с ООО "Зенит+" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в отношении земельного участка с кадастровым номером N, в результате раздела которого впоследствии и образовались земельные участки с кадастровыми номерами N и N.
Кроме того, ответчик Ходюшина М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ не информировала соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения, в то время как такая обязанность возложена на нее, как собственника земельных участков, в силу ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Факт передачи земельных участков с кадастровыми номерами N и N в аренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ не мог повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку при отсутствии доказательств причинения вреда почвам арендатором данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований, позволяющих возложить на него ответственность по возмещению вреда.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и причинением вреда почвам земель сельскохозяйственного назначения, как объекту охраны окружающей среды, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы жалобы Ходюшиной М.Н. о том, что она не является причинителем вреда со ссылкой на данные Государственного реестра работ по геологическому изучению недр и показания свидетеля Макарова П.А. - директора ООО "Созидатель" судом апелляционной инстанции отклоняются.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции Макаров П.А. пояснил, что ООО "Созидатель" в 2008 г. на основании договора с ООО "Карьер" приступило к работам по перемещению плодородного слоя на Платоновском карьере в Ефремовском районе. Однако выполнив незначительную часть работ, ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, прекратило данную деятельность.
Показания свидетеля Макарова П.А. суд апелляционной инстанции не может отнести к числу достоверных и достаточных в подтверждение доводам ответчика, поскольку они ничем не подтверждены и противоречат установленным по делу обстоятельствам - а именно, письменным документам - акту выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано на ровную поверхность месторождения и отсутствие карьеров; содержанию договоров купли-продажи земельных участков, в которых отсутствует указание на наличие повреждений земельных участков, объяснениям третьего лица в суде апелляционной инстанции - представителя Администрации МО г. Ефремов Дуловой Н.Ю., согласно которым при наличии карьеров на выбираемых земельных участков, данный факт нашел бы отражение в акте.
Само по себе внесение сведений и разведке и добыче полезных ископаемых в данные Государственного реестра работ по геологическому изучению недр не свидетельствуют о том, что такие работы были проведены.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.
Представленный рабочий проект разработки и рекультивации Платоновского карьера строительных песков в Ефремовском районе, утвержденный ООО "Карьер" ДД.ММ.ГГГГ, суд не отнес к числу относимых доказательств, как содержащий сведения, не соответствующие характеристикам участка и масштабам произведенных работ.
Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлен проект рекультивации нарушенных частей земельных участков с кадастровыми номерами N и N, и учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усмотрел оснований возложить на Ходюшину М.Н. обязанность провести рекультивацию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 30.11.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Таким образом, правом на определение способа возмещения причиненного вреда обладает истец. Исходя из смысла приведенных положений закона и разъяснений, оснований для взыскания денежных сумм в возмещение вреда не имелось бы, если возмещение вреда, причиненного почвам, было осуществлено в натуре, посредством восстановления ее нарушенного состояния.
Между тем, материалами дела не подтверждено, что ответчик в состоянии в течение разумного срока провести (или уже провел) необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда посредством взыскания денежных сумм, является обоснованным. К тому же, в настоящее время ответчик не является собственником земельного участка.
Стороной истца обоснованно определен размер вреда, причиненного почвам земельных участкам с кадастровыми номерами N и N в результате размещенных горных выработок по Методике определения размеров ущерба от деградации почв и земель, утвержденной Минприроды России и Роскомземом в июле 1994 г, который составляет 29887768 рублей, а размер вреда, причиненного почвам земельных участков с кадастровыми номерами N и N в результате перекрытия отвалами потенциально плодородного слоя почвы (вскрышными породами), выполнен по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, который составляет 16352608 рублей, а общий размере вреда составляет 46240377 рублей.
Доводы стороны ответчика об отсутствии в деле экспертного заключения, суд не отнес к числу состоятельных, поскольку в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие в их истребовании; сторонам в ходе судебного разбирательства были разъяснены права, в том касающиеся назначения и проведения судебной экспертизы, однако таких ходатайств сторонами заявлено не было, и таким правом ответчик Ходюшина М.Н. не воспользовалась.
То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанных земельных участков является Ходюшина Е.В., с которой ответчик Ходюшина М.Н. заключила договор купли-продажи, также не могло являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к Ходюшиной М.Н.
Ссылка Ходюшиной М.Н. на то, что соучредителем ООО "Карьер" являлось МУП "Дорожник", выводов суда не опровергает и не может повлечь отмену принятого по делу решения.
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, утвержденным приказом Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ N, уполномочено осуществлять государственный надзор в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), наделено полномочиями в установленной сфере деятельности предъявлять иски на возмещение нанесенного ущерба.
Исковое заявление Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям подано в пределах предоставленных ему полномочий, при этом истцом доказан факт причинения вреда в заявленном размере, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и причинением вреда в заявленном размере.
Таким образом, поскольку вред причинен почвам земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных на территории муниципального образования город Ефремов, то причиненный почвам ущерб на основании абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ взыскан с ответчика в бюджет муниципального образования город Ефремов.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета муниципального образования город Ефремов государственная пошлина в размере 60 000 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ)
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходюшиной М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
