Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1728/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1728/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ковалевской В.В.,
судей краевого суда Комковой С.В.,
Лещевой Л.Л.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 апреля 2019 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Санзаяевой Ц. Ц., Балдановой Д. Ж., Раднагуруевой С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Раднагуруевой С.Б.
на определение Агинского районного суда Забайкальского края от 15 марта 2019 года, которым постановлено:
"ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 14.10.2014 года по гражданскому делу N по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Читинского регионального филиала к Санзаяевой Ц. Ц., Балдановой Д. Ж., Раднагуруевой С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия
установила:
Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 14.10.2014 исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены; с ответчиков Санзаяевой Ц.Ц., Балдановой Д.Ж., Раднагуруевой С.Б. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Читинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 29.03.2012 по состоянию на 26 июля 2014 года в сумме 557 958,62 руб.; постановлено производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основному долга с <Дата> по день фактической уплаты кредитору суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, равной 18% годовых; с ответчиков Санзаяевой Ц.Ц., Балдановой Д.Ж., Раднагуруевой С.Б. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Читинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 779,59 руб. (л.д.76-77).
26 февраля 2019 года в Агинский районный суд Забайкальского края поступила апелляционная жалоба ответчика Раднагуруевой С.Б., наряду с которой подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ответчик указала, что о принятом решении ей стало известно 25.02.2019, копия решения была выслана по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, который не является адресом ее места жительства (л.д.85-86).
Судом постановлено обжалуемое определение (л.д.118).
В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что о принятом решении ей стало известно 25.01.2019 во время проверки сведений о задолженности на сайте судебных приставов (л.д.126).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) участвующие в деле лица не извещались о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что 28 марта 2019 года в Агинский районный суд Забайкальского края по электронной почте поступила частная жалоба от имени ответчика Раднагуруевой С.Б. (л.д.126).
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.
В силу ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с п. 3.2.1. Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в тех случаях, когда физическое лицо обращается в суд от своего имени, его обращение может быть подписано личной усиленной квалифицированной электронной подписью данного физического лица либо усиленной квалифицированной электронной подписью, выданной данному физическому лицу как лицу, исполняющему должностные обязанности (часть 1.1 статьи 3, часть 1.1 статьи 35 ГПК РФ, часть 7 статьи 4, часть 1 статьи 41 АПК РФ, часть 2 статьи 45 КАС РФ, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
При этом в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что частная жалоба, поступившая в суд от имени ответчика Раднагуруевой С.Б. по электронной почте, вышеуказанным условиям Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" не соответствует, поскольку электронный образ частной жалобы не заверен электронной подписью Раднагуруевой С.Б., а, следовательно, частая жалоба является неподписанной.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поданная частная жалоба не может рассматриваться в качестве жалобы, отвечающей требованиям, предъявляемым ст. 322 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного частная жалоба не подлежит рассмотрению по существу.
Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Раднагуруевой С. Б. на определение Агинского районного суда Забайкальского края от 15 марта 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
