Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33-1728/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33-1728/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Петровой Т.Г., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 октября 2018 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда города Тюмени от 21 января 2019 года, постановлено:
"исковые требования Иконникова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Иконникова А.А. страховое возмещение в размере 42 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 637 рублей 20 копеек, на копировальные услуги в размере 1 670 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмени в размере 2 300 рублей 50 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Халиулину А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Иконникова А.А. - Амелиной И.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Иконников А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 26.03.2018 г. по вине водителя Крошечкина А.И., управлявшего автомобилем УАЗ г.р.з. <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Мазда г.р.з. <.......> получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Крошечкина А.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое по заявлению истца в выплате страхового возмещения отказало.
Для определения размера причиненного ущерба Иконников А.А. обратился к независимому оценщику ИП Колотовкину И.В., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда г.р.з. <.......> с учетом износа заменяемых деталей составляет 42 000 руб.
16.05.2018 г. в адрес страховой компании направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании вышеуказанного заключения, в удовлетворении которой было отказано.
В связи с чем, Иконников А.А. просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 42 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 637, 2 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 950 руб., на копировальные услуги в сумме 1 670 руб., на оплату юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5 000 руб., на оплату юридических услуг на стадии судебного разбирательства и взыскания в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец Иконников А.А., третьи лица Крошечкин А.И. и Одинцов А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
представитель истца Иконникова А.А. - Мольгавко М.О. исковые требования поддержал;
представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Корсакова А.А. иск не признала.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласно ответчик ПАО СК "Росгосстрах", его представитель Корсакова А.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.
Указывает на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен с причинителем вреда 03.08.2017 г., поэтому к возникшим правоотношениям применяются нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 28.03.2017 г.
Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в указанной выше редакции) потерпевшему не предоставлено право самостоятельно выбирать способ страхового возмещения, в данном случае страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, исключения установлены законом и их перечень является исчерпывающим.
В данном случае исключений, которые перечислены в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется, поэтому страховое возмещение должно быть осуществлено в натуральной форме, а не в денежном выражении, как установил суд.
Истец Иконников А.А., третьи лица Крошечкин А.И. и Одинцов А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Халиулину А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Иконникова А.А. - Амелиной И.А. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2018 г. в 16 час. 00 мин. в г. Тюмени по <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ г.р.з. <.......> под управлением Одинцова А.Н., принадлежащего Иконникову А.А. автомобиля Мазда г.р.з. <.......> под управлением Иконниковой С.В. и автомобиля УАЗ г.р.з. <.......> под управлением Крошечкина А.И., являющегося виновным в столкновении транспортных средств.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Крошечкина А.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ХХХ <.......> от 03.08.2017 г.).
02.04.2018 г. Иконников С.В. в лице представителя Боровлева А.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ответ на которое страховщик сообщил, что не имеет правовых оснований для рассмотрения заявления, поскольку вопрос о возмещении ущерба целесообразно на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" решать путем предъявления требования о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
16.04.2018 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что в связи с не проведением страховщиком экспертизы поврежденного транспортного средства он (Иконников А.А.) намерен воспользоваться своим правом на проведение независимой экспертизы, в связи с чем осмотр транспортного средства будет производиться 16.04.2018 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Тюмень, <.......>, стр. 14.
Для определения размера причиненного ущерба Иконников А.А. обратился к независимому оценщику ИП Колотовкину И.В., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда г.р.з. <.......> с учетом износа заменяемых деталей составляет 42 000 руб.
16.05.2018 г. в адрес страховой компании направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании вышеуказанного заключения, в ответ на которую ПАО СК "Росгосстрах" указало на то, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно учел, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Крошечкина А.И. причинен вред принадлежащему истцу имуществу, Иконников А.А. обоснованно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", как страховщику причинителя вреда, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств, однако ответчик не исполнил своих обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства, следовательно, страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте, и пришел к закономерному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Иконникова А.А. страхового возмещения в размере 42 000 руб., штрафа в размере 21 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшему не предоставлено право самостоятельно выбирать способ страхового возмещения, в данном случае страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта, исключения установлены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечень является исчерпывающим и в данном деле их не имеется, поэтому страховое возмещение должно быть осуществлено в натуральной форме, а не в денежном выражении, как установил суд, основанием к отмене решения суда не являются.
Так, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 г.
Принимая во внимание, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителем вреда Крошечкиным А.И. заключен после 28.04.2017 г. (03.08.2017 г.), следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ, то есть в редакции от 03.07.2016 г.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из анализа процитированных норм права следует вывод о том, что истец при наступлении рассматриваемого страхового случая изначально был вправе претендовать на получение страхового возмещения в виде возмещения причиненного вреда в натуре, однако страховщик ему в выдаче направления на ремонт транспортного средства необоснованно отказал, указывая на то, что потерпевшему следовало обратиться в порядке прямого возмещения к страховщику, застраховавшему его ответственность, доказательств обратного в материалах делах не содержится.
Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Следовательно, в данном случае у истца возникло право требования страхового возмещения в денежном эквиваленте, штрафа и компенсации морального вреда на том основании, что ПАО СК "Росгосстрах" до настоящего времени не выполнило свое обязательство провести осмотр поврежденного автомобиля и выдать Иконникову А.А. направление на ремонт транспортного средства.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом не были приняты разумные меры к уменьшению убытков, и, исходя из сложившихся в месте жительства кредитора цен, следует снизить размер расходов по оплате оценки с 14 000 руб. до 5 898 руб.
Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец оплатил проведение экспертного заключения в размере 14 000 руб., поскольку ответчик своих обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по осмотру автомобиля и выдаче направления на ремонт не исполнил, следовательно, указанные расходы истца являются необходимыми для обращения в суд и восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае ответчик не предоставил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что размер расходов по оценке ущерба завышен, в свою очередь представленное заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению экспертизы надлежащим образом не заверено, содержит сведения относительно цены услуг по состоянию на 01.01.2018 г., в свою очередь приложенное истцом к иску экспертное заключение подготовлено в мае 2018 года, кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что истец мог уменьшить такие убытки до5 898 рублей, но не принял для этого разумных мер, тогда как именно на сторону ответчика возлагается бремя доказывания этого обстоятельства; в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения этих расходов, следовательно, данный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, в остальной части решение является по существу правильным.
По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 октября 2018 года оставить без изменения.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о снижении подлежащих взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" расходов по оплате оценки до 5 898 рублей.
Апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
