Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-1728/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1728/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Пуховой Е.В., Осиповой А.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"20" мая 2019 года
частную жалобу представителя истца Коваленко Е.Г. на определение Якутского городского суда от 12 апреля 2019 г., которым по делу по иску Тарасовой С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Арктика Строй" о признании задолженности отсутствующей,
постановлено:
Исковое заявление Тарасовой С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Арктика Строй" о признании задолженности отсутствующей - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тарасова С.С. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Арктика Строй". Свои требования сформулировала "о признании задолженности отсутствующей". Исходя из искового заявления, задолженность Тарасовой С.С. составляет ********.
Судом постановлено вышеуказанное определение, которым суд возвратил Тарасовой С.С. заявление, указав, что имущественный спор на сумму не превышающей ********. рассматривается мировыми судьями.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Коваленко Е.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ********
Судом установлено, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму ********., требование о признании незаконными действий ООО УК "Арктика Строй" по начислению и предъявлению к задолженности на сумму ********. вытекают из правоотношений, связанных с нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно сделан вывод, что исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.
Утверждение заявителя о том, что спор не является имущественным, требований о взыскании суммы истцом не заявлено, нельзя признать состоятельным, поскольку спор о наличии или отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг и их размере является имущественным и, с учетом цены иска подсуден мировому судье.
Из искового заявления Тарасовой С.С. усматривается, что ею заявлены требования в защиту своих имущественных интересов, поскольку она полагает неправомерным начисление задолженности. Плата за коммунальные услуги имеет конкретную оценку. Требование об обязании управляющей компании произвести перерасчет касается несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени и сводится к имущественному спору о различной оценке сторонами составляющих стоимость коммунальных платежей.
Сама формулировка исковых требований: "о признании задолженности отсутствующей" не изменяет предмета иска, а характеристика действий ответчика как незаконных в рамках искового производства является не предметом иска, а его основанием.
Как видно из представленных материалов, иск об исключении из суммы задолженности по оплате коммунальных услуг не связан с правами на имущество, ограничен размером исковых требований, следовательно, подсудность спора следует определять в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, согласно которой подсудность при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в зависимости от цены иска.
Таким образом, вопреки доводам жалобы обжалуемое определение вынесено в рамках требований действующего законодательства.
С учетом приведенных обстоятельств определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда от 12 апреля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г.Васильева
А.А.Осипова
Судьи: Е.В.Пухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
