Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-1728/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-1728/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мальгиной М.И.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 июля 2019 года, которым постановлено:
иск Нечкалюк Е.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нечкалюк Е.С. страховое возмещение в размере 18000 рублей, штраф в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату калькуляции в размере 216 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Город Псков" госпошлину в размере 1316 рублей 48 копеек.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нечкалюк Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 01 ноября 2018 года по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, её автомобилю "<данные изъяты>" причинены технические повреждения. ДТП оформлено без сотрудников полиции путем заполнения извещения, которое в установленные сроки выслано в адрес ответчика. Сраховое возмещение не выплачено, со ссылкой на то, что по полису ОСАГО застрахована гражданская ответственность Г. Ю.А., который не является собственником транспортного средства "<данные изъяты>".
Полагает, что данный отказ является незаконным, в связи с чем просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, расходы по оплате услуг, связанных с составлением калькуляции - 1250 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что на момент ДТП владельцем транспортного средства виновника ДТП явилось ООО "Спецрефтранс". По договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность Голубева Ю.А., который владельцем транспортного средства не являлся. Соответственно, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Согласно выводам транспортно-трасологического исследования, выполненного ООО "ТК <данные изъяты>", механизм образования повреждений бампера заднего автомобиля "<данные изъяты>" не соответствует обстоятельствам дела. Полагал заявленный размер штрафа не соответствующим последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании компенсации морального вреда - не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью причинения нравственных страданий.
Третье лицо Сербин Ю.А., представитель третьего лица ООО "СПЕЦРЕФТРАНС", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", со ссылками на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов, со ссылкой на п. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", указывают, что при смене собственника на транспортное средство новый владелец обязан застраховать гражданскую ответственность в течение 10 дней, чего в данном случае сделано не было. По договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность Голубева Ю.А., а не владельца транспортного средства. Поскольку при переходе права собственности новый договор об ОСАГО не заключался, оснований для взыскания страхового возмещения не имелось. Так как требования о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, то и в их удовлетворении надлежало отказать. Взысканный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного права истца. Оснований для взыскания расходов на оплату стоимости услуг эксперта не имелось, поскольку это нарушает положения п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Основанием для обращения в суд послужил отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по причине того, что гражданская ответственность была застрахована не собственником транспортного средства, водитель которого являлся виновником ДТП, а иным лицом.
Оценив представленные доказательства, применив к ним положения ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, с чем судебная коллегия соглашается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 ноября 2018 года на участке парковки, расположенной около дома <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового фургона "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением С. А.Ю., и автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Нечкалюк Е.С.
Автомобиль истца получил повреждения: дверь правая задняя, крыло правое заднее, бампер, возможны скрытые повреждения.
Оформление ДТП проводилось без вызова сотрудников ГИБДД путем составления извещения. Указанное извещение, в установленные сроки, передано Нечкалюк Е.С. в свою страховую компанию - ПАО СК "Росгосстрах". Однако, в выплате страхового возмещения отказано.
Страховая компания указала, что представленный страховой полис виновника ДТП застраховал гражданскую ответственность Г. Ю.А., а не собственника транспортного средства ООО СПЕЦРЕФТРАНС".
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что фургон грузовой "<данные изъяты>" принадлежит на праве собственности ООО "СПЕЦРЕФТРАНС".
Страховой полис серия ХХХ N (****) содержит сведения о том, что собственником и страхователем названного транспортного средства является Г. Ю.А. При этом, в графе "лица, допущенные к управлению транспортным средством" указанно неограниченное количество лиц.
Согласно сведений РСА, указанный страховой полис является действующим, с правом управления транспортным средством неограниченным кругом лиц.
Таким образом, поскольку на момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен в отношении неограниченного количества лиц, оснований считать, как верно указано судом первой инстанции, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, не имеется. Соответственно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не было.
Доводы страховой компании о том, что после заключения договора страхования произошла замена собственника транспортного средства, с Г. Ю.А. на ООО "СПЕЦРЕФТРАНС", что требовало заключения нового договора страхования, не принимаются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела. Согласно сведениям с сайта ГИБДД и копии карточки учета транспортного средства, имеющихся в материалах дела, автомашина "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, с 2013 года находится в собственности юридического лица - ООО "СПЕЦРЕФТРАНС". Документов, подтверждающих смену собственника, ответчик не представил.
Определяя размер страхового возмещения, судом первой инстанции принято во внимание экспертное исследование от 27 ноября 2018 года, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, имеющиеся повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Более того, стороной ответчика данное исследование не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Поскольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения, то и производные от него требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются обоснованными.
Размер компенсации морального вреда и штрафа определен в соответствии с требованиями закона, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
