Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1728/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1728/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Степанова С.А., Коженовой Т.В.,
при секретаре Семакове В.А.,
с участием представителя истца Перзашкевича Е.Г., представителя ответчика ООО "Управдомремстрой" - Соколова П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управдомремстрой", поданной представителем Соколовым П.С. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степанова С.А., объяснения представителя истца Перзашкевича Е.Г., представителя ответчика Соколова П.С., судебная коллегия
УТАНОВИЛА:
Истец Степанова <данные изъяты>, обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском к ООО "РостКом", ООО "Веста Регионы", ООО "Управдомремстрой" о возмещении материального ущерба в размере 88 324 руб., который она просила взыскать солидарно с ответчиков. Кроме того, в иске был поставлен вопрос о взыскании с ООО "РОСТКОМ" денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества - кран шаровой бабочка в размере 146 руб. 35 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истец Степанова Т.А. не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя Перзашкевича Е.Г., который иск поддержал.
Представители ответчиков ООО "РостКом", ООО "Веста Регионы" и третье лицо Казаков А.В. в суд не явились.
Представители ответчика ООО "Управдомремстрой" в суд не явились, ранее в судебном заседании представитель Бубнов В.Е. иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 февраля 2019 года исковые требования Степановой Т.А. удовлетворены частично. С ООО "Управдомремстрой" в пользу Степановой <данные изъяты> взыскано в счет возмещения материального ущерба - 88 470 руб. 35 коп., в счет денежной компенсации морального вреда - 5 000 руб., штраф - 46 735 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части требований Степановой Т.А. и в иске к ООО "РОСТКОМ", ООО Веста Регионы" отказано. С ООО "Управдомремстрой" в доход бюджета города Смоленска взыскана государственная пошлина в размере 3 154 руб. 11 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Управдомремстрой" - Соколова П.С. считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд не применил положения ст. 1064 ГК РФ, неправильно установил причинителя вреда имуществу истца. Не определилправовой режим неисправного инженерного оборудования, вызвавшего затопление квартиры истца. Авария произошла за пределами эксплуатационной ответственности. В претензии не был установлен срок для добровольного удовлетворения требований истца в досудебном порядке. С учетом изложенного, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, признать ООО "Управдомремстрой" ненадлежащим ответчиком, производство по делу в отношении ООО "Управдомремстрой" прекратить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Веста Регионы" - Вагутович Л.В. просит судебное решение оставить без изменений.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что Степанова Т.А. является собственником квартиры ....
Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ООО "Управдомремстрой", которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома.
В ноябре 2016 года истец обнаружила, что жилое помещение залито водой в результате разрыва шарового крана, что обусловило повреждение имущества находящегося в квартире.
Факт залития жилого помещения подтвержден имеющимися в материалах дела документами, в том числе актом от 14.11.2016, и ответчиком не оспаривается.
Устанавливая лицо, виновное в залитии, суд исходил из заключения эксперта, которым установлено, что причиной залития ... в ... явился разрыв корпуса шарового крана, установленного на подводке холодного водоснабжения к смесителю мойки кухни указанной квартиры.
Вместе с тем, судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При определении причины повреждения крана, эксперт исходил из характера разлома, отсутствия на кране следов внешнего воздействия (химического, термического или механического), отсутствия дефектов изготовления и материала корпуса крана и сделал вывод, что причиной разрушения корпуса крана явилось создание внутреннего напряжения корпуса крана вследствие столкновения двух сред разной плотности при резком изменении давления в системе (гидроудар). При проведении экспертизы экспертом использовались штангенциркуль, фотоаппарат и цифровой микроскоп.
В судебном заседании эксперт ФИО1 (протокол судебного заседания от (дата) том 1, л.д.127-128) пояснил, что при проведении экспертизы ему не было известно о наличии в доме станции поддержки давления холодной воды; знаний о работе подобных станций у него нет.
Судебная коллегия критически относится к экспертному заключению N-Э от 21.02.2018 в части определения причины разрушения крана. Эксперт ограничился осмотром и линейными измерениями крана. Исследований, связанных с материаловедением, для определения параметров материала, из которого изготовлен кран, не проводилось. Эксперт определилматериал, из которого изготовлен кран, по его желтому цвету, сделав вывод о материале - латунь. Исследований на предмет твердости сплава не производилось. Кроме того, эксперт при допросе указал на отсутствие у него информации о наличии в доме системы поддержки давления. Также судебная коллегия считает не обоснованной позицию эксперта, исключающую возможность внешнего воздействия на кран, поскольку такие выводы суда основаны на внешнем осмотре и отсутствии на внутренней и наружней резьбе следов задиров и слизывания витков резьбы. Судебная коллегия полагает, что отсутствие таких повреждений на кране не является основанием для исключения внешнего воздействия на кран при его установке или подтяжке.
При оценке доказательств в совокупности, суд не оценил доводы управляющей компании ООО "Управдомремстрой" о наличии в доме системы поддержки давления холодной воды. Согласно справке (т.1 л.д.203-208), предоставленной ООО "<данные изъяты>" с приложением копии плана внутренних сетей водоснабжения, в жилом доме по ... смонтирована насосная станция Movitec VF 10/6, в состав которой входит система контроля давления холодной воды с установленным параметром давления 4,023 атм. (т.1 л.д.212). Наличие насосной установки исключает появление гидроудара в системе водоснабжения.
Кроме того, по данным горводоканала в ... в ... в период с 01.11.2016 по 11.11.2016 отключений воды, аварийных и плановых работ не производилось, давление в водопроводной сети не менялось.
Согласно паспорту на шаровый латунный кран фирмы Valtec VT.218, пределы номинального давления составляют от 1,6 до 4,0 МПа, что значительно (в 10 раз) превышает давление в сети холодного водоснабжения и давления опрессовки системы водоснабжения многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда о причине повреждения крана вследствие гидроудара, необоснованными. Следовательно, не имеется оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного залитием, на управляющую компанию.
Поскольку судебной коллегией исключена возможность повреждения крана в результате гидроудара, причиной его повреждения может быть наличие брака изделия, а также действия собственника квартиры или третьих лиц, устанавливавших кран.
Анализируя возможность взыскания ущерба в следствие брака изделия, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.18 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статьей 19 вышеуказанного Закона установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара. Так Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Судом установлено, что кран, в результате повреждения которого произошел залив квартиры, приобретен истцом 18.12.2013 года (товарный чек т.1, л.д. 28).
Следовательно, срок предъявления требований к продавцу ООО "РостКом" в соответствии с Законом "О правах потребителей" истек 18.12.2015 года.
В соответствии с ч.6 ст.19 Закона "О правах потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Изготовитель товара - крана Valtec VT.218 судом первой инстанции к участию в деле не привлечен, требования о возмещении ущерба к нему не предъявлены.
Также отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба с поставщика товара - ООО "Веста Регионы".
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Степановой Т.А., предъявленных к привлеченным ответчикам: ООО "Управдомремстрой", ООО "РостКом", ООО "Веста Регионы".
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца Степановой Т.А..
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 февраля 2019 года отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Степановой <данные изъяты> к ООО "Управдомремстрой", ООО "РостКом", ООО "Веста Регионы" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
