Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1728/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1728/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Гарматовской Ю.В., Никифоровой Ю.С.,
при секретаре Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Турагентство Выгодных Цен Другие Места" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 января 2019 года, которым постановлено следующее.
Исковые требования Лютой Надежды Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Панорама Тур" в пользу Лютой Надежды Викторовны денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта, в размере 138 870 руб., неустойку - 146 628 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152 749 руб., судебные расходы на юридические услуги - 6000 руб.
Взыскать с ООО "Турагентство выгодных цен Другие места" в пользу Лютой Надежды Викторовны неустойку в размере 11 372 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8186 руб., судебные расходы на юридические услуги - 2000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Панорама Тур", ООО "Турагентство выгодных цен Другие места" отказать.
Взыскать с ООО "Панорама Тур" в доход бюджета муниципального образования ГО "Город Калининград" государственную пошлину 6355 руб.
Взыскать с ООО "Турагентство выгодных цен Другие места" в доход бюджета муниципального образования ГО "Город Калининград" государственную пошлину 755 руб.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ООО "Турагентство выгодных цен Другие места" по доверенности Суханова П.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения Лютой Н.В. и ее представителя Польской Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лютая Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Панорама Тур", ООО "Турагентство Выгодных Цен Другие Места", СПАО "Ингосстрах", Ассоциации "Объединение туроператоров в сфере выездного туризма "Турпомощь", в котором, с учетом уточнений, просила взыскать солидарно с ООО "Панорама Тур" и ООО "Турагентство выгодных цен Другие места" денежные средства, внесенные в счет договора о реализации туристского продукта, в размере 138870 руб., неустойку с ООО "Панорама Тур" в размере 158000 руб., с ООО "Турагентство Выгодных Цен Другие Места" - 26610 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда по 50000 руб. с каждого, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, судебные издержки в размере 35000 руб. солидарно.
В обоснование заявленных требований истец указала, что перечислила турагенту ООО "Турагентство выгодных цен Другие места" стоимость сформированного туроператором ООО "Панорама тур" тура в размере 158 000 руб. Однако в связи с приостановкой туроператором деятельности предусмотренные договором услуги ей оказаны не были, денежные средства возвращены не полностью. ООО "Турагентство выгодных цен Другие места" возвратило агентское вознаграждение в размере 11372 руб., СПАО "Ингосстрах выплатило страховое возмещение в размере 7199 руб. 71 коп
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Турагентство выгодных цен Другие места" просит решение изменить и отказать в удовлетворении иска к нему, полагая, что ответственность за нарушение прав туристов должен нести только туроператор ООО "Панорама тур", приостановивший деятельность и не предоставивший турпродукт истцу. Указывает, что турагент исполнил обязанности по договору с истцом, подыскал тур и передал денежные средства за него туроператору. Таким образом, оснований для возврата агентского вознаграждения не имелось, однако оно возвращено 28.09.2018 года им в качестве жеста доброй воли. При этом о возможности получить агентское вознаграждение или получить документы по туру менеджер турагента сообщил Лютой Н.В. в телефонном разговоре 03.09.2018 года. Однако вследствие технических неполадок ответчик не смог предоставить запись разговора с истцом, в связи с чем в жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств - диска с записью телефонного разговора, а также письмо в адрес Лютой Н.В. от 18.09.2018 года. Таким образом, получив информацию о приостановлении туроператором деятельности 04.09.2018 года, турагент готов был возвратить вознаграждение, однако потребитель за получение денежных средств не обращалась до 28.09.2018 года. В связи с этим, автор жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда с турагента.
Лютой Н.В. представлены возражения на жалобу.
В судебное заседание не явились представители ООО "Панорама Тур", СПАО "Ингосстрах", Ассоциации "Объединение туроператоров в сфере выездного туризма "Турпомощь", о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2018 года между истцом Лютой Н.В. и турагентом ООО "Турагентство выгодных цен Другие места" заключен договор, по которому турагент обязался оказать комплекс туристских услуг заказчику Лютой Н.В. - поездка в Испанию с 13 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года, с авиаперелетом, а заказчик обязался оплатить этот туристский продукт.
Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в туристский продукт, является ответчик ООО "Панорама Тур".
Стоимость туристского продукта составила 158 000 руб. и оплачена Лютой Н.В. в указанном размере турагенту. Заявка на бронирование была направлена турагентом в ООО "Панорама тур" и подтверждена туроператором, денежные средства за тур турагентом перечислены туроператору в сумме 146628 руб. 32 коп. с удержанием суммы вознаграждения, причитающегося агенту, в размере 11372 руб.
В июне 2018 года туроператор ООО "Панорама Тур" сообщило о сокращении чартерных программ по направлениям Барселона, Римини, Катания, Неаполь, Анталия, Ираклион, начиная с 30 июня 2018 года.
В связи с приостановлением ООО "Панорама Тур" деятельности оплаченная истцом услуга не была оказана.
02 июля 2018 года Лютая Н.В. обратилась в ООО "Турагентство выгодных цен Другие места" с заявлением, адресованным также в ООО "Панорама тур" о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое ответом турагента оставлено без удовлетворения.
03 июля 2018 года турагент обратился в ООО "Панорама Тур" с заявлением о возврате денежных средств по заявке Лютой Н.В. в связи с ануляцией заказа в размере 146628 руб. 32 коп.
Однако 28 сентября 2018 года ООО "Турагентство выгодных цен Другие места" возвратило агентское вознаграждение заказчику в размере 11372 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и разъяснениями, приведенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям о возврате стоимости туристского продукта является туроператор ООО "Панорама тур".
Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
При этом суд установил, что гражданская ответственность ООО "Панорама тур" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристского продукта, в соответствии с договором N433-038463/18 от 05.06.2018 года застрахована в СПАО "Ингосстрах". Страховая сумма составляет 50 миллионов рублей.
Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах", и в соответствии со ст.17.5 федерального закона от 24.11.1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской федерации", согласно пояснением истца Невинской Ю.Е. в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела страховщиком ей выплачено страховое возмещение в размере 7199 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением.
Решение в части взыскания оставшейся стоимости турпродукта с ООО "Панорама тур" в пользу истца, а также неустойки и штрафа, является законным и обоснованным, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Из апелляционной жалобы следует, что ООО "Турагентство выгодных цен Другие места" оспаривается решение суда в части взыскания неустойки за задержку возврата разницы между стоимостью тура, перечисленной туроператору и полученными данным обществом от потребителя денежными средствами в качестве вознаграждения за услуги агента.
Согласно ст.10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с ФЗ "Об основах туристской деятельности РФ" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно положениям ч.4 ст. 10.1 турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что ответственность за оказание услуг, входящих в состав туристического продукта несет туроператор. Указанную ответственность туроператор несет при условии полной оплаты услуг туроператора.
В соответствии же с разъяснениями, изложенными в п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1, ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и правоприменительную практику, установленные по делу обстоятельства передачи потребителями турагенту не только денежных средств за сформированный турпродукт, но денежное вознаграждение турагента, составляющее разницу между стоимостью турпродукта и фактически полученными от потребителя суммами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности турагента по возврату указанного вознаграждения потребителю, которая не была исполнена своевременно.
Турагент и туроператор, совместно осуществляя деятельность по продвижению и реализации турпродукта на рынке соответствующих услуг, несут ответственность перед туристом в пределах, установленных вышеприведенными положениями закона.
Так, по делу установлено, что фактически обязанность по предоставлению тура ответчиками не исполнена, предусмотренные договором в пункте 2.1.8 документы, необходимые для совершения путешествия, турагентом, на которого договором такая обязанность возложена, не предоставлены. В связи с чем у потребителя не возникло обязанности по оплате данных услуг, а у турагента не возникло права на получение вознаграждения за счет потребителя. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что турпродукт не передан туроператором турагету для передачи потребителю. Суд обоснованно признал, что вознаграждением турагента являются суммы, удержанные из полученных от туриста сумм при перечислении платы за турпродукт в ООО "Панорама тур". При таком положении суд обоснованно, с учетом положения закона, определилпределы ответственности каждой стороны спорных правоотношений, и взыскал с предусмотренные положениями ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда и штраф.
Вопреки доводам жалобы судом обоснованно применены и положения п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым, за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя, в том числе о возмещении убытков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, но не более цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.
С туроператора ООО "Панорама Тур" взыскана неустойка за задержку исполнения требований потребителя за заявленный в иске период с 13 июля 2018 года по 15 августа 2018 года, но не более стоимости заказа в размере 146628 руб.
Поскольку же ООО "Турагентство выгодных цен Другие места", получив заявление о возврате денежных средств от 02 июля 2018 года, фактически агентское вознаграждение возвратило 28 сентября 2018 года, суд в соответствии с вышеназванными положениями закона обоснованно взыскал и с данного ответчика неустойку. Ссылка в жалобе на готовность возвратить полученные от потребителя суммы к 03 сентября 2018 года на размер взысканной суммы не влияет, поскольку она ограничена ценой заказа.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права. Апелляционная жалоба не содержит данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
