Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-1728/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-1728/2019
27 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Фроловой Е.М.
При секретаре: Сутягине Д.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Бутова Е.В. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 06 марта 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Бутову Е.В. в удовлетворении иска к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Взыскать с Бутова Е.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы 17 589 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб."
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бутов Е.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Андрианова И.Н., управлявшего автомобилем "Тойота Камри" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием четырех транспортных средств. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль "Мицубиши Лансер" получил механические повреждения. Гражданская ответственность Бутова Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик выдал направление на ремонт с нарушением срока, установленного Законом "Об ОСАГО", истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 72 500 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в размере 26825 руб. и штраф.
В судебном заседании представитель истца Бутова Е.В. по доверенности Сопова Е.Н. поддержала иск, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, ранее судебных заседаниях возражал против иска, указывая, что направление на ремонт было направлено истцу Бутову Е.В. в установленный законом срок.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Андрианов И.Н., Андрианов Н.Н., Снопкова М.Е., Бугаков Д.Е., Бугакова Н.Э. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Бутов Е.В. просит отменить решение суда, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, настаивает на том, что направление на СТОА было ему выдано с нарушением 20-ти дневного срока, предусмотренного Законом "Об ОСАГО".
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав представителя истца по доверенности Сопову Е.Н., поддержавшую жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 4 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на 74 км. + 250 м. а/д "Дон" (г/о Ступино) произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Камри" р/знак <данные изъяты> под управлением Андрианова И.Н., принадлежащего Андрианову Н.Н., автомобиля "Сааб 9-3" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Снопковой М.Е., автомобиля "Мицубиши Лансер" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Бутова Е.В., и автомобиля "Киа Серато" р/знак <данные изъяты>, под управлением Бугакова Д.Е., принадлежавшего Бугакову Г.Э.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Андрианова И.Н., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", потерпевшего в АО "АльфаСтрахование".
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силупункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Частями 15.1 и 21 ст.12 ФЗ N 40 установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, с приложением пакета документов, предусмотренного Законом "Об ОСАГО". В этот же день автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, и составлен акт осмотра, согласно которому Бутов Е.В. был согласен с зафиксированными в акте объемом полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. повреждений без каких-либо возражений, что подтверждается его подписью.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компакт Эксперт" по заказу ответчика составило экспертное заключение N <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, страховщик выслал в адрес, указанный в заявлении о наступлении страхового случая, направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО "Автолюкс", которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что истец не отрицал.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Боброву Ю.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиши Лансер" р/знак <данные изъяты>, согласно заключения которого N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиши Лансер" р/знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, за оценку истцом было оплачено <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от Бутова Е.В. поступила претензия с приложением заключения ИП Боброва Ю.В. N от ДД.ММ.ГГГГ.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на выданное ранее направление на СТОА ООО "Автолюкс".
Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления N 58 от 26 декабря 2017 года разъяснил, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Согласно направлению на ремонт на СТОА ООО "Автолюкс", выданного АО "АльфаСтрахование" потерпевшему, стоимость ремонта в размере <данные изъяты>., размер возможной доплаты в размере 0 руб., а также указан срок проведения ремонта 30 дней со дня передачи автомобиля в ремонт.
Согласно 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Нерабочими днями являются выходные и праздничные дни, а также иные дни, которые в установленном порядке признаны соответствующими органами нерабочими (например, перенесенные Правительством выходные дни).
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что АО "АльфаСтрахование" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выдав в установленные сроки направление на ремонт автомобиля, согласовав при этом перечень повреждений автомобиля и объем ремонтных воздействий, истец же получив это направление, автомобиль на СТОА ООО "Автолюкс" не предоставил.
Учитывая, что в судебном заседании истец не оспаривал объем повреждений указанный в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., суд также пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме не имеется и отказал истцу в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о получении истцом направления на ремонт после истечения установленного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления правового значения не имеет, поскольку свои обязательства по выдаче направления страховщик исполнил надлежащим образом, отправив почтовой связью направление на ремонт на 20-й день соответственно ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь статьями ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бутова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
