Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1728/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1728/2019
гор. Брянск 23 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Костиной Н.Д. на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 25 января 2019г. по иску Ткачевой Елены Андреевны, в интересах несовершеннолетней К.А.Р., к Костиной Надежде Дмитриевне, действующей в своих интересах и в интересах К.В.Р., о взыскании задолженности по алиментам и по встречному исковому заявлению Костиной Надежды Дмитриевны к Ткачевой Елене Андреевне, судебному приставу-исполнителю Фандюшкиной О.Н. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя Костиной Н.Д. - адвоката Панова Р.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ткачева Е.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании судебного приказа мирового судебного участка N3 Бежицкого судебного района г.Брянска от 18.07.2013г. с К.Р.В. взысканы алименты в размере 1/4 заработной платы и других видов доходов в пользу Ткачевой Е.А. Вместе с тем, К.Р.В. уклонялся от выплаты алиментов, в связи с чем, по состоянию на 23.07.2017г. образовалась задолженность в размере 275 427,34 руб., "дата". должник умер.
Как указывает истец, после смерти К.Р.В. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была разделена между наследниками следующим образом: 1/5 - К.А.Р., 1/5 - Костиной Н.Д., 3/5 - К.В.Р. Поскольку К.А.Р. вступила в наследство на квартиру в размере 1/5 доли, истец полагает, что задолженность по алиментам должна быть уменьшена на 55 085,46 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений, Ткачева Е.А. просила суд взыскать с ответчика задолженность по алиментам в размере 215 421,13 руб.
Костина Н.Д. обратилась в суд со встречным иском к К.А.Р., в котором просит освободить ее от уплаты задолженности по алиментам К.Р.В., взыскать с Ткачевой Е.А., как с законного представителя К.А.Р., компенсацию расходов на погребение и содержание наследственного имущества в размере 20 808,00 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 января 2019г. исковые требования Ткачевой Е.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с Костиной Н.Д. и К.В.Р. от имени которой действует Костина Н.Д., в пользу Ткачевой Е.А., действующей в интересах К.А.Р., денежные средства в размере 215 421,13 руб.
Встречный иск Костиной Н.Д. удовлетворил частично.
Взыскал с Ткачевой Е.А., как с законного представителя К.А.Р., в пользу Костиной Н.Д. компенсацию расходов на погребение и содержание наследственного имущества в размере 17 951,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 711,07 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Костиной Н.Д. отказал.
В апелляционной жалобе Костина Н.Д. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. Не согласна с выводами суда в части взыскания задолженности по алиментам с несовершеннолетней К.В.Р., ссылаясь на то, что она также находилась на иждивении у умершего К.Р.В. Также ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности.
На доводы жалобы принесены возражения Ткачевой Е.А., которая просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Костиной Н.Д. - адвокат Панов Р.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В ходатайстве на имя суда судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска Фандюшкина О.Н. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты (абз. 6 ч.2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом, к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Бежицкого судебного района г.Брянска от 18.07.2003г. с К.Р.В. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери К.А.Р. в размере ? доли ежемесячно в пользу Ткачевой Е.А.
"дата". К.Р.В. умер.
На момент смерти К.Р.В. согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 23.08.2017г. составляет 275 427,34 руб.
Как установлено судом первой инстанции, наследниками, принявшими имущество наследодателя в виде квартиры, расположенной по адресу<адрес>, являются К.А.Р. в размере 1/5 доли, Костина Н.Д. в размере 1/5 доли, К.В.Р. в размере 3/5 доли ввиду отказа от наследства в ее пользу родителей умершего.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ткачевой Е.А., в интересах несовершеннолетней К.А.Р. о взыскании задолженности по алиментным обязательствам, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчики, принявшие наследство после смерти К.Р.В. несут обязанность по уплате долга наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным обстоятельствам дела.
Не соглашаясь с принятым решением, ответчик Костина Н.Д. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее встречных исковых требований об освобождении от уплаты задолженности по алиментам.
Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы подлежащим отклонению, исходя из следующего.
Согласно пунктам 3,4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
В силу п.2 ст.144 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, если установит, что неуплата алиментов и (или) неустойки за несвоевременную уплату алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам и (или) задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов.
Как следует из материалов дела, должник с иском об освобождении его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам при жизни не обращался. При этом, обязанность уплачивать алименты на несовершеннолетнюю дочь К.А.Р. была возложена на него на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от 18.07.2003г.
На Костину Н.Д. каким-либо судебным актом обязанность по уплате алиментов не возлагалась, следовательно, лицом, обязанным уплачивать алименты по смыслу ст. 114 Семейного кодекса Российской Федерации, она не является.
Доводы жалобы о том, что в связи с переходом долга по алиментным обязательствам к ответчикам перешло право по оспариванию и снижению размера задолженности по алиментам, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, разрешая встречный иск Костиной Н.Д. в части требований об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по алиментам отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
По правилам п.3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Исходя из положений абз. 6 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 9 Семейного кодекса Российской Федерации на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.
Правило нераспространения исковой давности на требования, вытекающие из семейных отношений, означает, что любое нарушенное право в области семейных правоотношений может быть защищено в исковом порядке по правилам гражданского судопроизводства независимо от времени, истекшего с момента его нарушения. Это связано с тем, что в семейном праве преобладают личные неимущественные права, имеющие длящийся характер, природа которых может потребовать их защиты в любое время.
Исковая давность к семейным отношениям применяется лишь в строго определенных случаях, а именно: когда сроки для защиты нарушенных семейных прав предусмотрены в Семейном кодеке Российской Федерации.
Поскольку Семейный кодекс Российской Федерации прямо не устанавливает распространение исковой давности на требования о взыскании алиментов и задолженности по ним, следовательно, исковая давность не распространяется на требования о взыскании алиментов в течение всего срока действия права на их получение.
Несогласие Костиной Н.Д. с решением суда в части взыскания задолженности по алиментам с ее дочери К.В.Р. не может повлечь его отмену. Учитывая, что действующим законодательством предусмотрена ответственность наследников по долгам наследодателя, принявших наследство, правовых оснований для освобождения К.В.Р. от данной ответственности не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 25 января 2019г. по иску Ткачевой Елены Андреевны, в интересах несовершеннолетней К.А.Р., к Костиной Надежде Дмитриевне, действующей в своих интересах и в интересах К.В.Р., о взыскании задолженности по алиментам и по встречному исковому заявлению Костиной Надежды Дмитриевны к Ткачевой Елене Андреевне, судебному приставу-исполнителю Фандюшкиной О.Н. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам и взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Костиной Н.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда Ю.В.Горбачевская
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
