Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1728/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-1728/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: Джаппуева М.З., его представителя ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Касимханова Рашида Байбагисовича к Местной администрации городского округа Нальчик, Джаппуеву Искандеру Зулкарниевичу, Джаппуевой (Мокаевой) Халимат Зулкарниевне о признании недействительным и отмене постановления главы администрации г. Нальчика, истребовании из незаконного владения имущества, возложении обязанности не чинить препятствия в исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам,
по апелляционной жалобе Касимханова Р.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Касимханов Р.Б. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил: признать недействительным Постановление главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ в части закрепления за Джаппуевой Сагибат Сеитовной земельного участка площадью 1574 кв.м. по адресу: <адрес>, и отменить его, обязав Местную администрацию г.о. Нальчик принять новое постановление о выделении земельного участка с учетом его интересов; истребовать у Джаппуева И.З. из незаконного владения в его пользу определенное движимое имущество; обязать Джаппуева И.З. не чинить ему препятствий в исполнении апелляционного определения от 10.05.2018 года по делу N 33-651/2018.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2019 года постановлено: исковые требования Касимханова Рашида Байбагисовича об истребовании у Джаппуева Искандера Зулкарнеевича из незаконного владения в свою пользу следующего имущества: кухонная мебель, плательная мебель, стеновые плитки, газовая обогревательная система, деревообрабатывающий станок, сварочный аппарат, болгарки (2 шт.), шуруповерты (2 шт.), самодельный деревянный стол, самодельный металлический стол, два кубометра деловых стропил, новые доски (1,5 кубометра), профнастил (17 шт.), различные инструменты, трубы (профильные, металлические, пластиковые), старые бревна и доски, обязав возвратить данное имущество в натуре;
обязании Джаппуева Искандера Зулкарнеевича не чинить ему препятствий в исполнении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 10.05.2018 года по делу N 33-651/2018 в части снесения самовольной постройки к отремонтированному дому, расположенному по адресу: <адрес> демонтажа и освобождения земельного участка от строительного мусора, оставить без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Касимханов Р.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные им исковые требования.
В апелляционной жалобе указано, что в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не принято решение в части исковых требований, касающихся признания недействительным Постановления главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ в части закрепления за Джаппуевой Сагибат Сеитовной земельного участка площадью 1574 кв.м., по адресу: <адрес>, и его отмене, обязании Местной администрации г.о. Нальчик принять новое постановление о выделении земельного участка с учетом его интересов.
При этом вопрос законности данного постановления имеет решающее значение для рассмотрения остальных его исковых требований.
Кроме того, как указывается в жалобе, в резолютивной части решения суд вместо "демонтажа ворот и освобождения земельного участка" указал "демонтажа и освобождения земельного участка", что несколько исказило смысл как заявленных требований, так и принятого по ним решения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Однако, несмотря на то обстоятельство, что в апелляционной жалобе приводилось о непринятии решения по одним из исковых требований, и о допущении в резолютивной части решения описки, в нарушение вышеприведенных разъяснений, суд первой инстанции не исправил описку в решении суда, и не принял дополнительное решение.
Тем самым, судом первой инстанции фактически не было принято решение по одному из заявленных истцом требований, и не исправлена допущенная в резолютивной части решения суда описка, о которой указывается в апелляционной жалобе.
Кроме того, Судебная коллегия считает необходим дополнительно отметить, что по тексту решения суда имеется описка и в написании отчества ответчиков Джаппуева Искандера и Джаппуевой Халимат. Вместо правильного Зулкарниевич и Зулкарниевна, указано Зулкарнеевич и Зулкарнеевна.
В этой связи до разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения и исправления описки в резолютивной части решения суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Учитывая, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о принятии дополнительного решения, не исправил содержащуюся в решении описку, тогда как апелляционная жалоба принята к производству, при этом по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, Судебная коллегия считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску Касимханова Рашида Байбагисовича к Местной администрации городского округа Нальчик, Джаппуеву Искандеру Зулкарниевичу, Джаппуевой (Мокаевой) Халимат Зулкарниевне снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Нальчикский городской суд КБР для исправления описки в резолютивной части решения Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2019 года, и решения вопроса о принятии дополнительного решения по делу в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Макоева
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
