Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 января 2020 года №33-1728/2019, 33-8/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-8/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Боджокова Н.К. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Блягоз С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании квартиры с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> совместной собственностью, признании за ФИО1 права собственности на ? доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о признании за ФИО1 права собственности на ? доли в праве долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> - отказать.
Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить.
Разделить совместно нажитое имущество ФИО2 Николавны и ФИО1 следующим образом:
Признать за ФИО2 право собственности на ? доли <адрес> и ? доли земельного участка по адресу: РА, <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли <адрес> и ? доли земельного участка по адресу: РА, <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет стоимости ? части автомобиля "КИА-СПЕКТРА" 2008 года выпуска, г/н N в размере 87 500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО14, просивших об отмене решения суда первой инстанции, мнение ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО15, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором просит суд признать квартиру с земельным участком, расположенную по адресу: <адрес> совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 и произвести их раздел. Признать за ним право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за ним право собственности на ? доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ответчиком. В период проживания они вели общее хозяйство. От брака детей не имеется. В период брака за счет общих средств ими была приобретена квартира с земельным участком, расположенная по указанному адресу. В настоящее время ответчик препятствует ему в пользовании указанной квартирой и земельным участком. Все правоустанавливающие документы на спорное имущество находятся у ответчика.
Спорная квартира получена ответчиком в счет раздела имущества с ФИО10, однако в период брака, они, за счет общих средств произвели существенные улучшение указанной квартиры, а именно: поменяли в квартире электропроводку и счетчик, сделали систему водяного отопления, установили новый котел, провели в квартиру водопровод, канализацию, выкопали септик, сделали и оборудовали ванную комнату, туалет, поменяли окна, двери, утеплили дом и обшили его сайдингом, пристроили к дому пристройку площадью 20 кв.м., построили навес площадью 25 кв.м., проводили капитальные и косметические ремонты. В общей сложности на указанные улучшения ими было затрачено более 800 000 рублей. Дальнейшее совместное проживание не представляется возможным, ответчик отказывается добровольно разделить их совместно нажитое имущество, в связи с чем между ними возник спор о порядке раздела совместно нажитого имущества и выделении причитающейся ему супружеской доли.
В случае признания квартиры, на земельном участке совместно нажитым имуществом, выдел доли в квартире повлечет за собой определение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой будет пропорционален доле в праве собственности на квартиру.
ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав в обоснование, что во время брака ими было приобретена <адрес>; земельный участок площадью 1050+/-23 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; автомобиль "КИА-СПЕКТРА" 2008 года, государственный регистрационный номер С 669 НТ 190 стоимостью 175000 рублей.
Кроме этого, по ее согласию, ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик по договору займа передал ФИО3, проживающему в <адрес> денежные средства на сумму 300 000 рублей.
Просит разделить указанное совместно-нажитое имущество следующим образом:
- истцу ? доли <адрес> в <адрес> и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>; автомобиль "КИА-СПЕКТРА" 2008 года, государственный регистрационный номер С 669НТ 190; деньги в сумме 62500 рублей (возврат долга).
- ответчику ? доли <адрес> в <адрес> ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, деньги в сумме 212500 рублей (возврат долга).
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО2 не признал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточнила заявленные ранее требования, отказавшись от требований в части взыскания с ФИО1 денежной суммы в размере 62500 рублей. В остальной части исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Кроме того, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1
Дополнительным решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу N в части требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (возврат долга) в размере 62500 рублей и денежных средств (возврат долга) в размере 212500 рублей, а всего 275 000 рублей прекращено.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать. Доводы жалобы основаны на том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, что лишило истца доказать факт производства вложений, значительно увеличивающих стоимость этого имущества. Кроме того указывает, что имущество, о разделе которого просила ФИО2, совместно нажитым не является, так как было приобретено за счет его личных денежных средств, полученных им от продажи домовладения с земельным участком.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 38, 33 - 34, 36 - 37 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Как следует из содержания ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Адыгея находится гражданское дело о расторжении брака между ФИО2 и ФИО1
Брачного договора супруги ФИО18 не заключали, иных соглашений о распределении иных долей в совместном имуществе также не имеется.
Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, произведен раздел совместного имущества, путем выдела ФИО2 и ФИО10 каждому по ? части домовладения, общей площадью 63.6 кв.м., жилой 48,6 и земельного участка общей площадью 2100 кв.м. по адресу: <адрес>.
Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО10 о ее вселении в домовладение, заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 переходит в собственность <адрес> земельный участок N, расположенные по адресу: <адрес>.
ФИО10 переходит в собственность <адрес> земельный участок N, расположенные по адресу: <адрес>.
На основании указанных судебных постановлений ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права 01-АА N согласно которого, она является собственником <адрес>.
Анализируя приведенные выше нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО2 на основании судебных актов, и на основании статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации не являются общим совместным имуществом супругов.
Разрешая спор и отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ссылки истца на обстоятельства производства в период брака с ФИО2 существенных улучшений и значительного увеличения рыночной стоимости спорного имущества письменными доказательствами не подтверждены.
С целью установления юридических значимых обстоятельств по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Майкопское бюро независимых экспертиз "Аутас".
Согласно заключению эксперта ООО "Майкопское бюро независимых экспертиз "Аутас" от ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка, при <адрес>, в <адрес>, произведена реконструкция, в результате чего увеличилась площадь и объем квартиры, произведена наружная отделка квартиры в виде облицовки металлическим профнастилом, произведено устройство отопления, в квартире установлены сантехприборы, для водоснабжения, пробурена скважина, возведен навес, произведено устройство внешних сетей канализации, с устройством септика, планировка территории двора щебнем, на месте снесенной веранды возведена пристройка, с устройством кухни и санузла, произведен капитальный ремонт с заменой оконных и частично дверных блоков, внутреннее газоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, внутренняя канализация, произведена внутренняя отделка.
В результате произведения улучшений <адрес> в <адрес>, изменились технико-экономические показатели - строительный объем и площадь квартиры, улучшились условия проживания.
Увеличение стоимости <адрес> после произведенных улучшений, составляет 1131294 рублей.
Доля улучшений, произведенных в <адрес> в <адрес>, по отношению к рыночной стоимости квартиры, с учетом стоимости земельного участка, составляет 49%, что реально соответствует 32/65 долям.
Как следует из содержания ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 256 ГК РФ, в силу которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).
Анализируя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости одновременного существования двух составляющих, которые позволили бы признать имущество совместной собственностью супругов в порядке ст. 37 СК РФ и п. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ: производство в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов вложений (реконструкции, капитального ремонта, переоборудования, перестройки и другие); значительное увеличение действительной стоимости объекта за счет вышеназванных вложений.
Понятие "значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений" возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.
Применительно к части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец ФИО1 должен представить суду доказательства того, что произведенные работы по благоустройству квартиры были произведены в течение брака за счет общего имущества супругов или его личного имущества (труда), и привели к значительному увеличению стоимости квартиры.
Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств существенного улучшения спорного имущества за счет совместных супружеских средств, которое значительно увеличило бы стоимость квартиры.
Исследовав экспертное заключение ФИО11, а также допросив его в судебном заседании, руководствуясь положениями, указанными в постановлении Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", а также в приложении N4 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", судебная коллегия приходит к выводу о том, что наружная отделка квартиры в виде облицовки металлическим профнастилом, установление сантехприборов для водоснабжения, возведение навеса, планировка территории двора щебнем, ремонт с заменой оконных и частично дверных блоков, внутреннее газоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, внутренняя канализация, и внутренняя отделка не могут рассматриваться как вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры, поскольку относятся к текущему ремонту. К неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношение долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.
Кроме того, судебная коллегия не может принять заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку из пояснений эксперта ФИО11, данных в ходе судебного заседания, в заключении содержится ошибка.
Судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что увеличение стоимости квартиры после проведенных работ экспертом определено в размере 1131294 рублей, в то время как из искового заявления ФИО1 следует, что на произведенные работы было затрачено 800000 рублей.
Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что улучшения в квартире были произведены за счет ее денежных средств, а также средств ее дочери. Водопровод был сделан братом ответчика ФИО2.
Поскольку истцом в подтверждение своей позиции достоверных и достаточных доказательств значительного увеличения стоимости спорного имущества за счет совместных средств не представлено, то спорная квартира не может быть признана совместной собственностью супругов в виду отсутствиях правовых оснований для применения положений статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика ФИО1 о том, что <адрес> автомобиль "КИА-СПЕКТРА" совместно нажитым имуществом не является, в виду того, что оно было приобретено за счет его личных денежных средств, полученных им от продажи домовладения с земельным участком.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно условиям договора, стоимость земельного участка в размере 200000 рублей, и часть стоимости жилого дома в размере 718000 рублей покупатель оплатил в момент подписания настоящего договора. Остальную часть в размере 282000 рублей, покупатель обязался выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, согласно договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО10 и ФИО1, <адрес> земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> были приобретены ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость недвижимого имущества составила 980000 рублей, все расчеты были произведены до подписания настоящего договора. Акт приема-передачи недвижимого имущества составлен также ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам у судебной коллегии нет.
Судебная коллегия критически относится к представленному истцом ФИО12 предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде следующего. Из материалов дела следует, что он заключен с ФИО3. Согласно условиям предварительного договора продажная цена земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> составляет 1500000 рублей. Продажная цена является окончательной и изменению не подлежит. Предоплата в размере 150000 рублей перечисляется на счет продавца в день заключения договора.
Между тем, основной договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключен с иным лицом - ФИО4. При этом, цена имущества установлена сторонами в размере 1200000 рублей.
Согласно же распискам, имеющимся в деле (л.д. 64, 65) оплата по договору купли продажи домовладения и земельного участка <адрес> производился в размере 400000 рублей третьим лицом ФИО5.
Не представлено истцом ФИО1 также допустимых доказательств, свидетельствующих о том, за какие денежные средства был приобретен спорный автомобиль.
Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий - Р.А. Хапачева
Судьи - Н.К. Боджоков
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка