Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 01 августа 2018 года №33-1728/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2018 года Дело N 33-1728/2018
"01" августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сушкова Дана Александровича на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 13 июля 2018 года, которым исковое заявление Сушкова Дана Александровича к Вороничеву Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
Сушков Д.А. обратился в суд с иском к Вороничеву Ю.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства. В обоснование требований указал, что 24.04.2017г. между ним и Вороничевым Ю.А. был заключен договор аренды автотранспортного средства <данные изъяты> г.в., гос.номер N на срок один год с правом выкупа. Согласно данному договору после внесения арендатором всех арендных платежей автомобиль переходит в собственность арендатору Вороничеву Ю.А., размер арендной платы составляет 75 000 рублей в месяц, стоимость автомобиля составляет 900 000 рублей. В период с 24.04.2017г. и по настоящее время ответчиком уплачено по договору 525 000 рублей, ответчик владеет и пользуется переданным транспортным средством по настоящее время, выкупную стоимость его он не оплатил.
Судьей вынесено определение о возращении искового заявления заявителю в связи с неподсудностью рассмотрения спора Костромским районным судом Костромской области.
В частной жалобе на данное определение Сушков Д.А. просит определение от 13 июля 2018 года отменить, принять заявление к производству суда. В обоснование своих требований ссылается на п.8.1 договора аренды транспортного средства, согласно которому все споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, стороны будут, по возможности, решать путем переговоров, а в случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит рассмотрению в суде в установленном законодательством порядке. Также ссылается на п.8.2 договора аренды транспортного средства, согласно которому стороны договорились, что подсудность споров, вытекающих из данного договора, относится к территориальной регистрации арендодателя. Указывает, что суд, вынося определение о возвращении искового заявления, неправомерно сделал вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении правил подсудности.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из содержания п.8.2 договора аренды атотранспортного средства с правом выкупа, заключенного между Сушковым Д.А. и Вороничевым Ю.А., стороны договорились, что подсудность споров, вытекающих из данного договора, относится к территории регистрации арендодателя.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что из содержания этого пункта договора не следует, что стороны договорились об изменении подсудности, поскольку место регистрации арендодателя не является неизменным.
Между тем с этим выводом судьи коллегия согласиться не может.
Закон не содержит требования о том, что договорная подсудность может быть определена лишь путем прямого указания наименования суда, в котором подлежат рассмотрению возникающие между сторонами споры.
Таким образом, указание на разрешение споров судом по месту регистрации одной из стороны договора, закону не противоречит.
Данное условие нельзя признать и неопределенным.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указано выше, стороны договора пришли к соглашению, что споры между ними должны разрешаться в суде по месту регистрации арендодателя, а в этом же договоре указано место регистрации арендодателя - <адрес>.
При таких обстоятельствах вывод суда о несогласованности договорной подсудности, не основан на законе и тексте договора.
Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции - Костромской районный суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 13 июля 2018 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка