Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1728/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1728/2018
Судья Юршо М.В. Дело N 2-1769/33-1728
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2018г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Цурикову В.Н. и Цурикову Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего обратилось с иском к Цурикову В.Н. и Цурикову Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3378820 рублей 23 копейки. В обоснование иска указано, что 25 декабря 2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Цуриковым В.Н. заключен кредитный договор N775-35660302-810/12ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 350000 рублей под 0,09% в день на срок до 25 декабря 2017г., а заемщик - погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25 декабря 2012г. между Банком и Цуриковым Н.П. был заключен договор поручительства. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Цуриков В.Н. обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2018г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Цурикова В.Н. и Цурикова Н.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 446349 рублей 76 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 12247 рублей 05 копеек с каждого. В остальной части в удовлетворении требований ОАО АКБ отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. Полагает, что оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы относительно возмещения расходов по уплате государственной пошлины заслуживают внимания, а решение в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом из материалов дела установлено, что 25 декабря 2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Цуриковым В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N775-35660302-810/12ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 350000 рублей под 0,09% в день на срок до 25 декабря 2017г., а заемщик - погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25 декабря 2012г. между Банком и Цуриковым Н.П. был заключен договор поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением Цуриковым В.Н. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 декабря 2017г. составила 3378820 рублей 23 копейки, в том числе: основной долг - 237679 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом - 188670 рублей 11 копеек, штрафные санкции- 2952470 рублей 47 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку. При этом суд счел заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил его до 20000 рублей.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции на основании ст.98 ГПК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на уплату госпошлины.
Такой вывод сделан судом с нарушением норм процессуального права.
В силу пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины по заявленным Банком требованиям составил 25094 рубля 10 копеек. Госпошлина в указанном размере была уплачена Банком при подаче искового заявления.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в абз.3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011г. N81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", к требованиям о взыскании неустойки, уменьшенной судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, данное правило не подлежит применению, а расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Следовательно, решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению с увеличением их размера до 12547 рублей 05 копеек с каждого из ответчиков.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2018г. изменить в части судебных расходов, увеличив размер подлежащих взысканию с Цурикова В.Н. и Цурикова Н.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходов по уплате государственной пошлины до 12547 рублей 05 копеек с каждого.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
