Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 03 июля 2018 года №33-1728/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2018 года Дело N 33-1728/2018
"03" июля 2018 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Курлаевой Л.И., Юдиной С.В.,
при секретаре Пугачеве Д.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Алешкиной Любови Алексеевны к Сайковой Людмиле Владимировне, Сайкову Станиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционным жалобам Алешкиной Любови Алексеевны, Сайковой Людмилы Владимировны на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 апреля 2018 г., которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Алешкиной Любови Алексеевны к Сайковой Людмиле Владимировне, Сайкову Станиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа - отказать.
Взыскать с Алешкиной Любови Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" расходы за производство судебной экспертизы в размере 130 000 рублей (сто тридцать тысяч рублей)".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя Алешкиной Л.А.- Ковалевского М.В., Сайковой Л.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения представителя Сайкова С.С.- Клочковой Г.П. относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Алешкина Л.А. обратилась в суд с иском к Сайковой Л.В., Сайкову С.С. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата> она и ее дочь Сайкова Л.В. заключили договоры займа денежных средства на общую сумму 740 000 рублей. Данные денежные средства были использованы Сайковой Л.В. для досрочного погашения денежного обязательства бывшего супруга Сайковой Л.В.- Сайкова С.С. перед банком.
Ссылаясь на то, что денежные средства, полученные по данным договорам, были использованы на нужды семьи Сайковых, просила суд с учетом уточнения исковых требований признать задолженность по четырем договорам займа, заключенным <дата>, <дата>, <дата>, <дата> между Алешкиной Л.А. и Сайковой Л.В., в сумме 740 000 руб. общим долгом супругов Сайковой Л.В. и Сайкова С.С., определив их доли в общем долге равными; взыскать с Сайковой Л.В. и Сайкова С.С. в пользу Алешкиной Л.А. задолженность по четырем договорам займа, заключенным <дата>, <дата>, <дата>, <дата> между Алешкиной Л.А. и Сайковой Л.В., а именно, по 370 000 руб. с каждого; взыскать с Сайковой Л.В. и Сайкова С.С. в пользу Алешкиной Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб. с каждого.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Алешкина Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что денежные средства в размере 740 000 руб., полученные Сайковой Л.В. по договорам займа, являются супружеским долгом Сайковой Л.В. и Сайкова С.С.
Ссылается на то, что ответчик Сайкова Л.В. признала исковые требования в полном объеме и подтвердила изложенную истцом позицию.
Указывает, что Сайков С.С. не представил суду доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных Алешкиной Л.А. требований.
В апелляционной жалобе Сайкова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что исковые требования она признала в полном объеме.
Ссылается на то, что при рассмотрении Заводским районным судом г. Орла гражданского дела о разделе имущества, нажитого Сайковой Л.В. и Сайковым С.С. в период брака, Алешина Л.А., допрашиваемая в качестве свидетеля, неоднократно заявляла, что спорная квартира была приобретена на предоставленные ею денежные средства.
В судебное заседание апелляционной инстанции Алешкина Л.А. и Сайков С.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, реализовали свое право на участие в деле через представителей.
В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Сайков С.С. и Сайкова Л.В. заключили брак. На основании решения и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Орла брак между ними был расторгнут. В период брака <дата> Сайков С.С. и ЗАО "ВТБ 24" заключили кредитный договор, по условиям которого Сайкову С.С. был предоставлен кредит в размере <...> рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 18-36). В целях обеспечения исполнения обязательства <дата> с Сайковой Л.В. был заключен договор поручительства (т. 1 л.д. 37-51).
Решением Заводского районного суда г. Орла от 18 мая 2017 г. за Сайковым С.С. и Сайковой Л.В. было признано право собственности на указанную квартиру в равных долях.
С данным решением не согласилась Алешкина Л.А. (мать Сайковой Л.В.), которая подала апелляционную жалобу как лицо, непривлеченное к участию в деле. В доводах жалобы Алешкина Л.А. ссылалась на то, что она лично передавала своей дочери 800000 рублей с целью создания общей собственности на приобретаемую квартиру, в подтверждении чего ею предоставлялись расписки ( т. 1 л.д. 218-220).
Сайкова Л.В. также с вынесенным решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, указав, что ее мать Алешкина Л.А. передала ей в дар денежные средства в сумме 740000 рублей (300000 рублей в целях внесения первоначального взноса по кредитному договору и 440000 рублей в целях досрочного погашения кредита), что является, по ее мнению, основанием для изменения долей в квартире ( т. 1 л.д. 221-226).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 июля 2017 г. решение Заводского районного суда г. Орла от 18 мая 2017 г. оставлено без изменения (т. 1 л.д. 241-246). Апелляционная жалоба Алешкиной Л.А. оставлена без рассмотрения.
После вступления решения суда в законную силу. Алешкина Л.А. обратилась в суд исковым заявлением к Сайковой Л.В. и Сайкову С.С. о взыскании денежных средств в размере 740000 рублей, переданных ею Сайковой Л.В. для погашения досрочно кредитных обязательств.
В подтверждение наличия долговых обязательств Алешкина Л.А. представила подлинные расписки от <дата>, <дата>, <дата> и <дата> ( л.д. 95), которые представлялись ею же и Сайковой Л.В. в подтверждении своих позиций при рассмотрении спора о разделе супружеского имущества.
Из буквального содержания данных расписок следует, что Сайкова Л.В. получила от своей матери Алешкиной Л.А. денежные средства для частичного досрочного погашения ипотеки.
Таким образом, из содержания представленных расписок не следует, что указанные в них денежные средства в общей сумме 740000 рублей были переданы Алешкиной Л.А. Сайковой Л.В. и получены последней в связи с заемными правоотношениями.
Кроме того, судом по ходатайству Сайкова С.С. назначалась технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", по результатам которой было установлено, что представленные на исследование расписки подвергались фрагментарному увлажнению, а потому невозможно установить совпадение дат, указанных в расписках, с реальным сроком давности их выполнения. Тексты в расписках выполнены пастой для гелевых ручек одинаковой по физико-химическим свойствам и имеющей одинаковой компонентный состав ( т. 1 л.д. 155-176).
В суде эксперт ФИО1 поддержала свое заключение, также пояснив, что по своим свойствам гелевая ручка быстро высыхает, так как входящий в ее состав глицерин в течение года испаряется, а в расписках всех годов имеется одинаковое распределение чернил ( т. 2 л.д. 29-30).
Учитывая буквальное содержание представленных расписок и принимая во внимание позицию Алешкиной Л.А. и Сайковой Л.В. при рассмотрении спора о разделе супружеского имущества, заключение экспертизы, суд пришел к правильному выводу, что не представлено доказательств того, что между сторонами возникли заемные обязательства. Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных обязательств, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алешкиной Л.А. о взыскании соответчиков денежных средств по договору займа.
Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае признание иска ответчиком Сайковой Л.В. противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права Сайкова С.С.
Доводы апелляционных жалоб о том, что представленные расписки подтверждают наличие заемных обязательств, опровергается буквальным содержанием самих расписок, а также доводами апелляционных жалоб Алешкиной Л.А. и Сайковой Л.В., поданными ими на решение суда о разделе супружеского имущества.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 19 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Алешкиной Любови Алексеевны и Сайковой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка