Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 33-1728/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 33-1728/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
с участием истца - Паечкиной С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Паечкиной С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» о взыскании неустойки,
у с т а н о в и л а:
Паечкина С.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее по тексту также - ООО «Конкорд» или Общество) о взыскании неустойки за период с 04 февраля 2016 года в размере 401 760 руб., указав в обоснование заявления, что 12 сентября 2011 года между Паечкиной С.Б. и агентом застройщика Общества - ООО «<...>», действующим на основании агентского договора, был заключен договор участия в долевом строительстве № 007, по условиям которого ООО «<...>» обязалось передать истцу жилое помещение - квартиру с проектным номером <...>, проектной площадью 38, 03 кв.м, общей площадью 38, 03 кв.м. Цена договора составила 1452320 руб. 06 коп. 13 июля 2015 года между Паечкиной С.Б. и Обществом было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства агента застройщика ООО «<...>». В установленный договором срок жилое помещение истцу Паечкиной С.Б. передано не было, передано только 07 марта 2017 года.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2017 года исковые требования Паечкиной С.Б. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» в пользу Паечкиной С.Б. неустойку в размере 401760 руб., штраф в размере 200880 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7218 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Конкорд» просит решение суда изменить в части взыскания с Общества неустойки и штрафа, определив к взысканию неустойку в размере 192190 руб. 35 коп., штраф в размере 96095 руб. 18 коп.
Выслушав объяснения истца Паечкиной С.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 12 сентября 2011 года между ООО «<...>» (агент застройщика), действующим по поручению застройщика ООО «Конкорд», от своего имени, но за счет последнего на основании агентского договора № 1 от 12 мая 2011 года, с одной стороны, и Паечкиной С.Б. (участник долевого строительства), с другой стороны, заключен Договор участия в долевом строительстве №007, в соответствии с которым агент застройщика принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (до 01 мая 2012 года) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить однокомнатную квартиру с проектным номером <...> проектной и общей площадью 38, 03 кв. м, на 3 этаже <...> (поз. <...>) первой очереди строительства, в квартале <...>, в <...>, по <...>, а участник долевого строительства принял обязательство уплатить обусловленную договором цену (1452320 руб. 06 коп.) и принять объект долевого строительства.
В соответствии с условиями договора ООО «<...>» обязалось передать истцу квартиру в срок не позднее 30 июля 2012 года.
Поскольку сделка была совершена агентом ООО «<...>» с Паечкиной С.Б. от своего имени, но за счет принципала ООО «Конкорд», то по смыслу п. 1 ст. 1005 ГК РФ обязанным по данному договору являлся агент ООО «<...>».
29 октября 2011 года Паечкина С.Б. оплатила ООО «<...>» денежные средства в размере 1452320 руб. 06 коп.
05 марта 2012 года между Паечкиной С.Б. и ООО «<...>» было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, по условиям которого плановый срок окончания строительства был продлен до 20 декабря 2012 года, а срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 30 марта 2013 года.
17 сентября 2013 года между ООО «<...>» и ООО «Конкорд» было заключено соглашение о расторжении агентского договора от 12 мая 2011 года.
13 июля 2015 года между истцом Паечкиной С.Б. и ответчиком ООО «Конкорд» было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик как застройщик принял на себя все обязательства агента застройщика ООО «<...>» по договору участия в долевом строительств от 24 октября 2011 года.
Судом установлено, что обязательство по передаче истцу Паечкиной С.Б. объекта долевого участия было просрочено агентом застройщика ООО «<...>» и его правопреемником ответчиком Обществом, так как передача ответчиком квартиры истцу произведена только 07 марта 2017 года.
Решением Новгородского районного суда от 29 февраля 2016 года с Общества в пользу Паечкиной С.Б. взысканы неустойка в размере 826733 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 209183 руб. 30 коп. Этим же решением с Общества в пользу Новгородской Региональной Общественной Организации Общество защиты прав - потребителей и предпринимателей «Юридическая Служба Новгородской Области» взыскан штраф в размере 209183 руб. 30 коп.
Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период, указанный истцом, с 14.06.2016г. по 06.03.2017г., исходя из заявленных требований, в размере 401760 руб.
Правильным является также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200880 руб., что соответствует положениям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7218 руб., от уплаты которой истец, при подаче иска в суд, был освобожден.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.
В своей апелляционной жалобе ответчик в качестве оснований для отмены постановленного решения указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки.
Между тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Довод жалобы о несогласии с указанной суммой неустойки, направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
