Дата принятия: 05 июля 2017г.
Номер документа: 33-1728/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2017 года Дело N 33-1728/2017
05 июля 2017 года город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Должикова С.С.
судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.
при секретаре Шоренко М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АДЛАБС» к Малыгиной О.Е. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Малыгиной О.Е. на заочное решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 марта 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АДЛАБС» удовлетворить.
Взыскать с Малыгиной О.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АДЛАБС» задолженность по договору займа № ГД 2013 от 24 мая 2012 года в размере 3045000 (три миллиона сорок пять тысяч) рублей.
Взыскать с Малыгиной О.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АДЛАБС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23425 (двадцать три тысячи четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек».
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «АДЛАБС» (далее ООО «АДЛАБС») обратилось в суд с иском к Малыгиной О.Е. о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2012 между ООО «АДЛАБС» и Малыгиной О.Е. был заключен договор денежного займа с процентами № ГД 2013 (далее Договор), в соответствии с которым истец частями передал ответчику денежные средства в размере 3 045 000 руб.
Малыгина О.Е. в соответствии с п. 1.2 приложения №1 к договору обязалась вернуть сумму займа по следующему графику: 700 000 руб. в срок до 31.03.2014, 800 000 руб. в срок до 30.06.2014, 800 000 руб. в срок до 30.09.2014, 745 000 руб. в срок до 31.12.2014.
Однако, принятые на себя обязательства Малыгина О.Е.. не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность 3045000 руб.
14.12.2016 в адрес Малыгиной О.Е. была направлена претензия с требованием о возврате займа, которая оставлена без ответа.
По указанным основаниям ООО «АДЛАБС» просило суд взыскать с Малыгиной О.Е. задолженность по договору от 24.05.2012 в размере 3045000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Малыгина О.Е. не согласилась с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Ссылается на то, что в качестве доказательств истец предоставил платежные поручения, при этом суд не установил фактическую передачу истцом заемщику денежных средств в соответствии с выпиской по расчетному счету займодавца.
Полагает, что ввиду вынесения по делу заочного решения она была лишена возможности ходатайствовать о предоставлении истцом доказательств, подтверждающих факт получения ею, как должником, сумм займа и частичному их возврату.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 24.05.2012 между ООО «АДЛАБС» и Малыгиной О.Е. заключен договор денежного займа, по условиям которого ООО «АДЛАБС» передало Малыгиной О.Е. денежные средства в сумме 3045000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок, установленный в приложении к настоящему договору.
Согласно приложению №1 к договору №ГД 2913, Малыгина О.Е. обязалась вернуть займодавцу указанную сумму займа частями по утвержденному графику: 700 000 руб. в срок до 31.03.2014, 800 000 руб. в срок до 30.06.2014, 800 000 руб. в срок до 30.09.2014, 745 000 руб. в срок до 31.12.2014.
Малыгина О.Е. была ознакомлена и согласна с условиями предоставления, использования и возврата займа, графиком погашения задолженности, о чем имеются ее подписи.
Факт передачи ООО «АДЛАБС» денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями №251 от 24.05.2012 на сумму 200 000 руб., №301 от 26.06.2012 на сумму 300 000 руб., №396 от 15.08.2012 на сумму 455 000 руб., №568 от 13.11.2012 на сумму 130 000 руб., №755 от 05.02.2013 на сумму 225 000 руб., №782 от 20.02.2013 на сумму 455 000 руб., №823 от 14.03.2013 на сумму 285 000 руб., №850 от 25.03.2013 на сумму 185 000 руб., №929 от 23.04.2013 на сумму 470 000 руб., №79 от 27.06.2013 на сумму 340 000 руб. (л.д. 12-21).
В то же время, Малыгина О.Е. обязательства по возврату займа не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01.02.2017 составляет 3 045 000 руб.
Данное обстоятельство подтверждается справкой ООО «АДЛАБС» и копией карточки по счету за период с 01.01.2010 по 01.02.2017 (л.д. 28-30).
14.12.2016 ООО «АДЛАБС» в адрес ответчика направило претензию с требованием о возврате займа, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и установив факт неисполнения Малыгиной О.Е. условий договора займа, а также размер задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Малыгиной О.Е. в пользу ООО «АДЛАБС» образовавшейся задолженности в размере 3 045 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер образовавшейся задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств исполнения денежных обязательств в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил фактическую передачу истцом заемщику денежных средств в соответствии с выпиской по расчетному счету займодавца судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку надлежащим доказательством перечисления ответчику денежных средств являются платежные поручения, которые в соответствии с Положением «О правилах перевода денежных средств», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.07.2012 № 383-П подтверждают перевод денежных средств по банковским счетам.
Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду вынесения по делу заочного решения Малыгина О.Е. была лишена возможности ходатайствовать о предоставлении истцом доказательств получения ею, как должником, сумм займа и частичному их возврату, судебной коллегией во внимание не принимается.
С учетом требований ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, ст. 113 ГПК, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в отсутствие неявившейся ответчика Малыгиной О.Е., которая о времени и месте разбирательства дела судом была извещена в установленном законом порядке, заблаговременно (л.д.69-69а), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, своего представителя и возражений на иск не направила.
Довод апелляционной жалобы Малыгиной О.Е. о том, что суд не выяснял погашалась ли частично ею задолженность опровергаются материалами дела, из которых видно, что заем в обусловленный договором срок до 31.12.2014 Малыгиной О.Е. не погашен и имеется задолженность, размер которой ответчиком не опровергнут.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыгиной О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
