Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2017 года №33-1728/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 33-1728/2017
 
29 июня 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,
при секретаре Бордиян В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Арзыбаевой Айпэри Абасалиевны на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2017 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Арзыбаева Айпэри Абасалиевна 11 мая 2017 года обратилась с иском к департаменту по труду и социальной защиты населения администрации муниципального образования город Салехард о признании отказа незаконным и восстановлении срока для получения единовременного пособия при рождении ребенка.
Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2017 года указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 31 мая 2017 года устранить выявленные недостатки.
В частной жалобе Арзыбаева А.А. просит отменить указанное определение и передать разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы указано, что заявитель освобождена от уплаты государственной пошлины, иных недостатков, предусмотренных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении иска без движения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В статье 131 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены требования к форме и содержанию искового заявления, а в статье 132 Гражданского процессуального кодекса РФ - перечень документов, прилагаемых к иску.
Оставляя исковое заявление Арзыбаевой А.А. без движения, судья исходил из того, что к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не имеется.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в том числе, освобождены истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Заявленные Арзыбаевой А.А. исковые требования основаны на нарушении права на получение единовременного пособия при рождении второго ребенка, в связи с чем, на истца распространяются положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17, часть 2; статьи 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и спорить с государством в лице любых его органов.
Условия доступа к правосудию не могут ограничивать право на суд до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой, в случае, если они имеют законную цель, а также существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью.
В указанных обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 и статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ определение судьи Салехардского городского суда от 15 мая 2017 года подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления Арзыбаевой А.А. передаче в суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2017 года, материал передать в Салехардский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судья  
 (подпись) Ю.В. Реутова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка