Дата принятия: 31 июля 2017г.
Номер документа: 33-1728/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 года Дело N 33-1728/2017
«31» июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ворониной М.В., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Стакиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баринова Владимира Алексеевича на решение Красносельского районного суда от 04 мая 2017 г., которым частично удовлетворены исковые требования Лесновой Марии Александровны и Леснова Михаила Геннадьевича к Баринову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя Баринова В.А. - Поспеловой А.В., представителей Лесновых М.А. и М.Г. - Ивановой Т.Э., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Леснова М.А. и Леснов М.Г. обратились в суд с иском к Баринову В.А. о включении в наследственную массу права требования по договору займа от 07 апреля 2016 г. заключенного между ФИО13. и Бариновым В.А. в сумме 100 000 руб.; взыскании с Баринова В.А. суммы долга 100 000 руб. в пользу Лесновой М.А. и Леснова М.Г. каждому по 1/2 доли соответственно; взыскании суммы, оплаченной за составление искового заявления, 1 500 руб.; взыскании, в случае удовлетворения иска, суммы оплаченной государственной пошлины по 1 600 руб. в пользу каждого, мотивируя тем, что ... умер ФИО14., приходящийся им сыном и отцом соответственно. Они являются наследниками первой очереди по закону. При жизни ФИО15 говорил о том, что одолжил Баринову В.А. 100 000 руб. сроком на 1 год, о чем имеется долговая расписка. После похорон Леснова М.А. нашла долговую расписку и обратилась к Баринову В.А. с претензией. Однако Баринов В.А. пояснил, что долг вернул в мае 2016 г., хотя расписка осталась на руках у кредитора. Данному обстоятельству они не доверяют и считают, что заемщик говорит неправду. До настоящего времени Баринов В.А. обязательство по возврату долга не исполнил.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус Красносельского нотариального округа Костромской области Лаврухина Г.М.
Вышеуказанным решением в наследственную массу включено право требования по договору займа от 07 апреля 2016 г., заключенного между ФИО16 и Бариновым В.А. в сумме 100 000 руб.; с Баринова В.А. в пользу Лесновой М.А., Леснова М.Г. взыскана сумма долга в размере по 1/2 доле от 100 000 руб., то есть по 50 000 руб. каждому, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 600 руб. каждому; в удовлетворении требований Лесновой М.А. и Леснова М.Г. о взыскании с Баринова В.А. расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 1 500 руб. отказано.
В апелляционной жалобе Баринов В.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения. Не согласен с возложением на него судом обязанности по возвращению долга в размере 100 000 руб. Не оспаривая факт займа, указывает на то, что обязательства по расписке исполнены им в полном объеме. Отмечает, что факт возвращения им денег подтвержден допрошенными в суде свидетелями, однако суд необоснованно не принял их показания во внимание, сославшись на заинтересованность в исходе дела. Вместе с тем истцами была представлена в суд лишь расписка, каких-либо пояснений по обстоятельствам дела они дать не могли, поскольку не присутствовали при составлении расписки, передаче денег и при возврате долга. Пояснения по делу представителя истцов Ивановой Т.Э. считает голословными, так как она является родственницей истицы Лесновой М.А. и заинтересована в деле.
Истица Леснова М.А., истец Леснов М.Г., ответчик Баринов В.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ) и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Исходя из анализа указанной нормы, права заимодавца передаются по наследству.
В соответствии с требованиями ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 07 апреля 2016 г. между ФИО17. и Бариновым В.А. был заключен договор займа на сумму 100 000 руб., оформленный распиской, из содержания которой усматривается, что указанную денежную сумму Баринов В.А. получил на срок 1 год и обязан вернуть до 07 апреля 2017 г.
... . ФИО19. умер.
Согласно наследственному делу, составленному нотариусом Красносельского нотариального округа Костромской области Лаврухиной Г.М., наследниками по закону к имуществу умершего ФИО20. являются в равных долях по 1/2 доле его мать - Леснова М.А. и сын - Леснов М.Г.
23 декабря 2016 г. и 29 декабря 2016 г. на имя наследников ФИО18. - Лесновой М.А. и Леснова М.Г. нотариусом Лаврухиной Г.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО21
Представителем Лесновой М.А. на основании доверенности Ивановой Т.Э. 20 июля 2016 г. в адрес Баринова В.А. направлена претензия с требованием о возврате долга по договору займа, которая оставлена ответчиком без внимания.
Ответчиком факт получения денежных средств по договору займа и их размер не оспаривались.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возврате суммы займа, долговая расписка в подлиннике находится у истцов и именно они представили ее суду.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы Баринова В.А. о возвращении заемщику суммы займа по расписке от 07 апреля 2016 г. судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Исходя из положений вышеназванной статьи, долговой документ хранится у кредитора и возвращается должнику в случае исполнения обязательства, то есть погашения долга.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (ст.408 ГК РФ).
Между тем доказательств исполнения обязательств по договору займа от 07 апреля 2016 г. - расписки, обязательства по которой исполнены, Бариновым В.А. ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Напротив, именно истцами суду первой инстанции представлена подлинная долговая расписка от 07 апреля 2016 г. (л.д.27). Наличие долгового документа у заимодавца (в данном случае у наследников заимодавца) свидетельствует о том, что обязательства по нему не исполнены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду представлены доказательства, подтверждающие факт возврата долга, несостоятельны, поскольку в подтверждение этих доводов Баринов В.А. сослался лишь на показания свидетелей, между тем как факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку они являются недопустимыми доказательствами в силу положений ст. 60 ГПК РФ. Свидетельские показания в отсутствие письменного подтверждения факта получения истцом денежных средств, нельзя считать допустимыми доказательствами указанного юридически значимого обстоятельства, по поводу которого возник спор.
Другие доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Красносельского районного суда от 04 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баринова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
