Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-1728/2017, 33-34/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-34/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Жантуеве К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе И.О.Р. на определение Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: "Исковые требования Х.Р.И. к И.О.Р. удовлетворить.
Взыскать с И.О.Р. в пользу Х.Р.И. <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> неустойки, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, неустойку из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки на день исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей.
Взыскать с И.О.Р. в доход г.о. Нальчик государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей".
ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило заявление И.О.Р., в котором он просил суд о предоставлении рассрочки исполнения указанного выше решения суда с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> рублей в срок не позднее 20-го числа каждого месяца с правом досрочного погашения задолженности в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своего требования И.О.Р. указал, что он не имеет возможности в настоящее время исполнить решение суда, поскольку является пенсионером, супруга также является пенсионером, он нигде официально не трудоустроен, выплачивает потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ несет бремя оплаты коммунальных платежей по дому, что значительно влияет на платёжеспособность. Заявитель указал, что ежемесячно с учетом своих обязательных расходов он может выплачивать в счет исполнения решения суда <данные изъяты> рублей, готов вносить эту сумму добровольно в срок не позднее 20-го числа каждого месяца.
Судебный пристав-исполнитель К.М.М. указал, что в рамках исполнительного производства ещё ни одного рубля должник не выплатил взыскателю, часть имущества арестована и часть из арестованного имущества передана на реализацию. Он заявил, что баланс интересов должника и взыскателя его действиями не нарушается, никакое жизненно важное имущество для должника, не арестовано, но заявление о рассрочке исполнения решения суда является по его мнению, способом уйти от исполнения решения суда.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства И.О.Р. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, И.О.Р. подал частную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое определение об удовлетворении его заявления.
В жалобе указывается, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел тот факт, что И.О.Р. оказался в безвыходной для него ситуации. В судебном заседании были предоставлены сведения об имеющихся в УФССП по КБР других исполнительных листов: в том числе исполнительный лист и исполнительное производство о взыскании <данные изъяты> рублей по оплате государственной пошлины по вышеуказанному решению суда. Не дана оценка и тому обстоятельству, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма основного долга и проценты на день подачи искового заявления. Проценты начисляются в размере <данные изъяты> рублей ежедневно. Сумма долга на сегодняшний день составляет более полутора миллиона рублей. Таким образом, И.Р.О. фактически попал в долговую безвыходную для него ситуацию. Рассрочка исполнения решения суда является единственной возможностью погашать долг перед взыскателем Х.Р.И. Просьба о рассрочке решения суда является не способом затягивания исполнения решения суда, а способом реализации его исполнения. Возможная рассрочка исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости, адекватна и не затрагивает существо прав участников исполнительного производства.
Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания в Верховном Суде КБР не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), и их явка не признана обязательной.
Проверив законность и обоснованность определения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х.Р.Р. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Рассрочка исполнения решения суда, в рассматриваемом случае не способствует исполнению судебного решения, поскольку отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя на длительный срок, что не отвечает требованиям справедливости.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств выполнения И.О.Р. каких-либо действий, направленных на исполнение вышеуказанного решения суда с момента его вынесения по настоящее время суду не представлено. Доводы ответчика об отсутствии денежных средств суд посчитал несостоятельными и не являющимися основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления рассрочки, носящих действительно исключительный характер, свидетельствующих о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, правовых оснований к предоставлению отсрочки не имелось.
С учетом обстоятельств дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивированными тем, что факт наличия трудного материального положения не может являться сам по себе достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Судебная коллегия обращает внимание на длительное неисполнение должником решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии предоставления должником доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ отпадут обстоятельства, препятствующие для исполнения решения суда и решение суда будет исполнено в полном объеме.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу И.Р.Р, - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов
Судьи: Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
