Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-17281/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-17281/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.
судей Семеновой О.В., Ковалева А.М.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1502/2019 по иску ПАО КБ "Уральский Банк реконструкции и развития" к Попову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Попова Алексея Валерьевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" 10 апреля 2018 года обратилось в суд с иском к Попову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 119 225 рублей 30 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 49 664 рубля 47 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 69 560 рублей 83 копейки, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 584 рубля 51 копейки.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года взыскано с Попова А.В. в пользу Публичного Акционерного Общества "Уральский Банк реконструкции и развития" сумма задолженности по кредитному договору от 06 августа 2013 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 07 августа 2013 года по 02 марта 2018 года в размере 119 225 руб. 30 коп., в том числе сумму основного долга в размере 49 664 рубля 47 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 69 560 рублей 83 копейки, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 584 рубля 51 копейка, а всего в общем размере 122 809 рублей 81 копейка.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п.2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 августа 2013 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Поповым А.В. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление ответчику кредита на сумму 50 000 рублей сроком до 06 августа 2016 года под 64,5% годовых.
23 января 2015 года ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" было переименовано в ПАО КБ "Уральский Банк реконструкции и развития"
Во исполнение условий кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 руб.
Попов А.В. воспользовался указанными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310,450, 809-811, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке.
В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты и, признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 марта 2018 года в размере 119 225 рублей 30 копеек, из которых: просроченный основной долг - 49 664 рублей 47 копеек, просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом - 69 560 рублей 83 копейки, при непредставлении со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж произведен 24.12.2013, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как усматривается из материалов настоящего дела, согласно выписке по счету (л.д. 11-12) последний платеж по договору произведен Поповым А.В. 09 апреля 2014 года.
В силу требований ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п. 14.1 анкеты - заявления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик осуществляет пополнение/снятие средств через карточный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Из выписки усматривается, что последний платеж в счет погашения задолженности был произведен Поповым А.В. 09 апреля 2014 года.
Соответственно, истекшее с момента заключения договора (06.08.2013г.) по 09.04.2014 г. не должно засчитываться в срок исковой давности.
Материалами дела подтверждается, что истец ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" обращался к мировому судье судебного участка N 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону за выдачей судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 августа 2013 года в размере 130 970 руб. 04 коп.
19 сентября 2016 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Попова Л.В. в пользу ПАО КБ "Уральский Банк реконструкции и развития" задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Определением мирового судьи судебного участка N 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2017 года указанный приказ отменен.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. После отмены судебного приказа срок исковой давности начинает течь вновь.
С требованиями о взыскании кредиторской задолженности банк обратился 10 апреля 2018 года (л.д.5-6), следовательно, банком не пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
