Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-17280/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-17280/2021
Судья:
дело
RS0
-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2021 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей: Ситниковой М.И., Бобкова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Кузнецове М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Иванову А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Иванову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по вине водителя транспортного средства "Рено" произошло ДТП, в результате которого был причинены механические повреждения транспортному средству "Мицубиси". Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. Истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему по его заявлению в размере 112 362 руб., однако впоследствии обнаружил, что страхователем цель использования ТС была указана, как "личная", а используется как "такси".
Просил взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 112 362 руб., судебные расходы.
Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно отзыва на исковое заявление с иском не согласен. Лицензия "такси" была выдана на данный автомобиль прежнему собственнику. Он приобрел данный автомобиль <данные изъяты> у Корнеева Н.В. При покупке автомобиль был оклеен цифрами номеров такси. Поэтому он оставил автомобиль в таком состоянии. Автомобиль приобретался им и используется им для личных целей.
Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от <данные изъяты> предусмотрено право Страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как установлено судом, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак У482СН190, принадлежащий Корнееву Н.В., под управлением Кудрявцева А.С., и автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак О399ХМ77, принадлежащий Мельник А.А., под управлением Мисакян К.; водителями представлены полисы ОСАГО. Виновником ДТП Кудрявцевым А.С. полис ОСАГО ХХХ 0071934111 СПАО "Ингосстрах", потерпевшим Микасян К. полис ОСАГО ХХХ 0076062240 САО "ВСК". В отношении водителя Кудрявцева А.С. <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
По заявлению потерпевшего Мисакян К.Ю. о страховом случае, произведен осмотр поврежденного транспортного средства Мицубиси Лансер, по заявке страховщика экспертами РАНЭ составлено экспертное заключение N ОСАГО613689 от <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 145 498,50 руб.
Согласно Акту о страховом случае, к выплате насчитано страховое возмещение в размере 112 362 руб. Платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> САО "ВСК" произвело страховую выплату потерпевшему Мисакян К.Ю.
К истцу, исполнившему свои обязательства по договору страхования, и оплатившему в пользу САО "ВСК", исполнившему обязательства перед потерпевшим в рамках ФЗ "Об ОСАГО" в порядке прямого возмещения убытков, платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> 112362,00 руб., в порядке п.7 ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" перешло право регрессного требования убытков к ответчику.
Судом первой инстанции также установлено, что в отношении автомобиля Рено Логан <данные изъяты> выдано разрешение перевозчику Корнееву Н.В. на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>. При этом согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15.11.2018г., заключенного между Корнеевым Н.В. (продавец) и Ивановым А.В. (покупатель) указанный автомобиль продан Иванову А.В.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не приведены доказательства использования поврежденного транспортного средства ответчиком в качестве такси, а потому в удовлетворении исковых требований обоснованно отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты>, согласно ответа которого от <данные изъяты> <данные изъяты>исх-12273, ИП Корнееву Н.В. <данные изъяты> было выдано разрешение <данные изъяты> на бланке МО 134698 на транспортное средств Рено Логан со сроком разрешения до <данные изъяты>. Однако сведения о названном разрешении исключены из реестра выданных разрешений <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с фактическим прекращении деятельности ИП Корнеева Н.В., о чем внесена запись в реестр выданных разрешений на официальном сайте Министерства.
В связи с тем, что ответчик индивидуальным предпринимателем не являлся, за разрешением на получение лицензии деятельности такси не обращался, доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности истец не предоставил, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
